Решение № 2-7665/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-7665/2024;)~М-7560/2024 М-7560/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-7665/2024

УИД: <номер>

<номер>

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде восстановительных работ по ремонту квартиры по оценке <номер>-м от <дата>. и расходов на краткосрочный съем жилья в общей сумме <...> руб., ссылаясь на причинение ущерба в результате залива ее квартиры от <дата>. по акту ООО ЮНИТ-Сервис Санкт-Петербург б/н от <дата>., расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика -собственника вышерасположенной <адрес>. Также просил о взыскании расходов по делу по оценке имущества в сумме <...> руб., оплаты госпошлины в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик как собственник <адрес> допустил ненадлежащее содержание своего имущества, что привело к прорыву системы отопления в квартире ответчика и затоплению квартиры истца, следствием чему –причинению истцу материального ущерба в виде расходов на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена, просила рассмотреть дело без своего присутствия.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, указывая на показания ФИО7 и ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представитель ответчика ФИО14. в судебном заседании поддержала письменные возражения, которыми по иску возражала, согласилась с результатами судебной экспертизы.

3-и лица ФИО1, представитель ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург», в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертов, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы в приложении к заявке <номер> от <дата> зафиксирована течь по потолку, в сан. узле и кухне с потолка.

Согласно акту ООО «ЮНИТ-Сервис Санкт-Петербург» б/н от <дата>. протечка воды в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>

Данный акт не был подписан ответчиком.

Как установлено судом, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит вышеуказанная <адрес>.

3-е лица ФИО1 является собственником <адрес> данного МКД.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному <дата>. комиссией в составе представителя УК ФИО9, представителя УК ФИО10 в присутствии собственника ФИО2, выявлено намокание и отслоение обоев в помещении кухни.

Согласно акту повторного обследования жилого помещения, составленному <дата>. комиссией в составе представителя УК ФИО9, представителя УК слесаря-сантехника ФИО11, в присутствии собственника ФИО2, выявлено намокание и отслоение потолочных обоев в помещении кухни и сан. узла.

<дата>. ФИО2 обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>. Стоимость по оценке составила <...> руб. По заключению оценщика <номер>-м от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных по состоянию на <дата> составила <...> руб.

По договору от <дата>. ФИО2 получила в краткосрочный наем жилое помещение на 5 суток, стоимость которого составила <...> руб.

Итого ущерб заявлен истцом в общей сумме <...> руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, кем был причинен вред, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО ГК «Эксперт» <номер> выявлено, что залив <адрес> не мог возникнуть из вышерасположенной <адрес>, так как, согласно акту осмотра/заключение от <дата> комиссия ООО «ЮНИТ-Сервис Санкт-Петербург», установила в отношении <адрес> следующее: система отопления <адрес> закрыта, в квартире на системе ХВС и ГВС дефектов не выявлено, в комнате на стене, граничащей с квартирой <номер> отслоение штукатурного слоя, деформация плинтуса, повреждение напольного покрытия. По данным осмотра, выявлено повреждение <адрес> со стороны <адрес>. В <адрес> возникло нарушение герметичности в системе отопления, с течением времени происходило намокание плиты перекрытия и стены смежной с квартирой <номер>, что впоследствии привлекло к образованию в ней повреждений на отделочных покрытиях, влага из <адрес> течением времени проникла в помещение <адрес>, что привело к образованию повреждений в помещении кухни и сан. узла.

Источником залива является система отопления в <адрес>.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет <...> руб.

По ходатайству истца была назначена повторная судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» установлено, что причиной залива <адрес>, является течь соединения труб с радиатором отопления в <адрес>. Механизм образования следов подтеков и пролития <адрес> от источника протечки в <адрес>, через холодные швы бетонных конструкций под стяжкой пола в <адрес> влага возникла в <адрес>. Источник пролития воды и его местоположения, приведшее в залитию <адрес>, расположен в <адрес>.

В выводах эксперта указано, что следы подтеков и пролития в <адрес> образовались не из квартиры ответчика <номер>. Следы подтеков и пролития в <адрес> образовались из <адрес>. При этом стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет <...> руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертные заключения выполнены компетентными специалистами - экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключения являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

В связи с тем, что судебной технической и оценочной экспертизой, а также, повторной судебной технической и оценочной экспертизой было установлено, что залив <адрес>, по адресу: <адрес>, произошел из-за системы отопления в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место <дата>, следует отказать.

К доводам истца и его представителя о том, что источник пролития воды расположен в квартире ответчика <номер>, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением 2х судебных экспертиз. А показания ФИО7 и ФИО8, подписи которых нотариально удостоверены на их заявлениях, не являются показаниями свидетелей, поскольку они не отвечает принципу допустимости применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы ФИО7 как аварийного слесаря-сантехника являются субъективным мнением, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом показания сантехника ФИО8 о том, что течь прекратилась после перекрытия отопления в <адрес> подтверждают выводы эксперта о местоположении источника пролития воды в <адрес>.

На замену ответчика надлежащим ответчиком истец/его представитель в порядке ст. 41 ГПК РФ не согласился. Отсюда иск, предъявленный к ответчику ФИО3 –собственнику <адрес> не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам….

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оснований для компенсации произведенных истцом расходов по делу не имеется.

При этом, факт наличия относимых расходов по делу по оплате услуг эксперта объективно подтвержден материалами дела, в связи с чем заявление экспертной организации ООО «Единый центр оценки и экспертиз» о перечислении с депозита расходов по делу в сумме <...> руб. внесенных <дата>. ФИО2 в виде обеспечения проведения экспертизы по данному делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме <...> руб., расходов на проведение оценки в сумме <...> руб. и оплату госпошлины в сумме <...> руб.– оставить без удовлетворения.

Выплату судебных издержек по проведению судебной экспертизы по делу <номер> произвести путем перечисления Управлением Судебного департамента в <адрес> с депозитного счета Управления на расчетный экспертной организации ООО Единый центр оценки и экспертиз, ОГРН <номер>, в сумме <...> руб. внесенных <дата>. ФИО2 в виде обеспечения проведения экспертизы по данному делу, по банковским реквизитам: Наименование банка Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, счёт получателя <номер>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.