Решение № 2-4926/2017 2-4926/2017~М-4316/2017 М-4316/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4926/2017

К делу № 2- 4926/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгер С,П. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2013г. между Закрытым акционерным обществом «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор кредита на потребительские цели №.

В соответствии с Договором Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 39,00% в год. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно в срок 36 месяцев.

Согласно договору оферты, Ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

27.06.2014г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному договору оферты ООО «Кубанское коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2014 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 27.06.2014г.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2014г. права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому договору оферты на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

01.03.2016 г. ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования 232 946,44 рублей по договору оферты ФИО2

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Бюро, согласно, выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) составила 232 946,44 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере: 232 946 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 2 000 рублей, уточнил исковые требования и просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 230 946,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 670,01 руб., просроченные проценты в размере 176 276,43 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 о слушании дела извещалась по известному адресу. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика ФИО6 поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиками, поскольку они обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22 апреля 2013г. между Закрытым акционерным обществом «Акционерный банк «Первомайский» (далее «Банк») и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с Договором Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 39,00% в год, при полной стоимости кредита 54,67%. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно в срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

Согласно договору Ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные в приложении № «Полная стоимость кредита» (л.д.7), а в случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Ответчица приняла на себя обязательства своевременно вносить денежные средства в погашение кредита.

Из истории платежей следует, что ответчица в погашение кредита до 27.06.2014 года денежные средства не вносила.

27.06.2014г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по данному договору оферты ООО «Кубанское коллекторское бюро» (далее - «Бюро»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №от 27.06.2014 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 27.06.2014 г.(л.д.12-16).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2014г. права требования переходят к Цессионарию (далее - «Бюро») в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (далее - «Банк») прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому договору оферты на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

01.03.2016г. ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования 232 946,44 (двести тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей сорок четыре копейки) по договору оферты Меренгер С,П. (л.д.17-20).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между АО "Акционерный банк «Первомайский» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

На основании приведенных норм суд пришел к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании задолженности по договору.

Что касается размера задолженности, то суд исходит из следующего.

На момент подачи искового заявления задолженность была определена в соответствии с Приложения № к Договору уступки прав (требований) и составляла 232 946,44 рублей. Аналогичный размер задолженности был определен при уступке прав требований от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27 сентября 2017г. сумма задолженности ФИО1 составляет 230 946,44 руб., из которых основной долг 56 670,01 руб., проценты за пользование займом в сумме 176 276,43 руб. Размер задолженности уменьшен на 2000 руб., выплаченных ответчицей в апреле 2017 года.

Из расчета полной стоимости кредита (графика погашения кредитной задолженности) видно, что должник через 36 месяцев должен был возвратить денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в размере 26407,55 руб., а также комиссии и другие платежи в размере 3900 руб., отраженные в приложении к договору, что определило общий размер задолженности в сумме 51162 руб. Этот размер задолженности определен на 27 июня 2014 года, то есть до заключения первого договора уступки права требования. Документов, подтверждающих, что размер задолженности вырос до 56 670,01 руб. суду не представлено, поэтому в этой сумме задолженность взысканию не подлежит.

На 22 апреля 2016 года ответчица обязана была оплатить проценты в размере 26407,55 руб. Поскольку при уступке прав требований не указывалось из чего состояла сума 232946,444 руб., а истец обязан суду представить суду доказательства правильного расчета требований в соответствии с договором, что им не сделано в нарушение ст. 56 ГПК РФ, то суд полагает необходимым взыскать проценты в размере, указанном в графике погашения платежей на 24 апреля 2016 года в размере 26407,55 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд уменьшает размер процентов на 2000 руб., оплаченных ответчицей в апреле 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, она складывается из просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.5), а сумма аналогична сумме уступленных требований.

Поскольку через 36 месяцев ответчица должна была возвратить суммы, указанные в графике погашения задолженности, но не выполнила этого, то именно эти суммы подлежат взысканию.

Истец не заявляет требования о взыскании комиссий и иных платежей, поэтому оснований для взыскания этих сумм не имеется.

Что касается разницы между суммой 232946,44 руб. и 76407,56 (сумма кредита 50000 руб. и проценты по договору 26407,55руб.), то оснований для её взыскания не имеется, так как истец не представил доказательства обоснованности начисления данной суммы, требование о взыскании штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 2432 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меренгер С,П. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 <дата> года рождения в пользу Меренгер С,П. задолженность по договору № в размере 74 407 рублей 55 копейки.

Взыскать со ФИО1 <дата> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017г.

Председательствующий судья Иванченко М.В.