Решение № 2-3626/2020 2-3626/2020~М-2607/2020 М-2607/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3626/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Шведкой О.В., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3626/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК«Коммунресурс», Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль HONDA ACCORD, г/н № около <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, обнаружил, что на припаркованный автомобиль HONDA АCCORD, г/н №, упала ветка тополя, в результате чего а/м получил ряд механических повреждений. О случившемся истцом было заявлено в УУП ПИ № ОП № Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 11 минут. <адрес> в <адрес>, а также территория возле данного дома, обслуживается ответчиком ООО «УК«Коммунресурс». Истец полагает, что случившееся произошло по вине ответчика ООО «УК «Коммунресурс», работниками которого не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению аварийных деревьев, создающих опасность для участников дорожного движения, жизни и здоровью пешеходов и населению города в целом. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м HONDA ACCORD, г/н № Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз регион 63». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра был извещен надлежащим образом – уведомлением, на осмотре присутствовал представитель. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила: 202800 рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере: 5000,00 рублей. Истец настаивает, что случившееся произошло по вине ответчика, работниками которого не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению аварийных деревьев, создающих опасность для участников дорожного движения, жизни и здоровью пешеходов и населению города в целом. Упавшее дерево являлось аварийным, поскольку невооруженным глазом была видна труха, о чем имеются соответствующие фотографии. Истец настаивает, что компенсировать, причиненный ему ущерб обязан ответчик, так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, которые включают в себя спил сухих деревьев и веток. Просил взыскать с учетом уточнений материальный ущерб в размере - 202800,00 рублей; оплату услуг экспертизы – 5000 рублей; оплату услуг представителя в размере -15000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации городского округа Самара и Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.110), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и фотографиям к нему, осмотрен участок местности, асфальтовая площадка парковки, расположенная напротив подъездов № и №, примерно на расстоянии примерно 20 м от <адрес> автомобиле замята крыша сзади, разбито заднее стекло, повреждено ЛКП, правая задняя стойка заломана внутрь, имеются царапины, сломана обшивка потолка сзади, а/м прикрыт упавшей веткой.

Дерево, ветка которого упала на машину истца, произрастало на газоне, относящего к придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания по договору управления обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013г. в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД входит, в том числе: содержание земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии со ст.4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019г. №444, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) – 25 м от границ земельного участка.

Согласно ст.2 Правил придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления ТКО, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной в 20 метрах от дома, где был зафиксирован факт причинения ущерба, относится к компетенции управляющей компании ООО «УК «Коммунресурс» и данное юридическое лицо несёт ответственность за содержание придомовой территории и в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Коммунресурс» является надлежащим ответчиком, а Администрация г.о.Самара и Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара являются ненадлежащим ответчиками по делу.

С учётом положений ст.1064 ГК РФ, вина ответчика предполагается, если последний не докажет, что вред причинён не по его вине.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком ООО «УК «Коммунресурс» суду первой инстанции не представлено.

Истцом было представлено исследование эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, №, г/н №, поврежденного в результате события – падения дерева (ветки) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 202800 рублей, с учетом износа 127900 рублей (л.д.6-11).

Истец просит взыскать причиненный ущерб без учета износа, при расчете его стоимости завышает реальные убытки, оценивая повреждения автомобиля без учета его износа на момент причинения вреда, не представляя фактические расходы по ремонту, учитывая, что автомобиль у истца не является новым.

Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать её.

Суд принимает во внимание, что пострадавший автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации (с 2007 года), соответственно взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения убытков. Этот принцип подлежит применению, однако с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, с учетом износа автомобиля, что не лишает права истца обратиться за взысканием с ответчика УТС.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Коммунресурс» сумму материального ущерба с учётом износа в размере 127900 рублей.

Истцу подлежат возмещению за счёт ответчика убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждены необходимыми документами (л.д. 47,48), и которые истец понес в связи с обоснованием исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, подтверждения указанных расходов документально (л.д.50,51), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК«Коммунресурс», Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК«Коммунресурс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК«Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3758 (Три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 года.