Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1250/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу 17 октября 2016г. приговором Кимовского городского суда Тульской области от 06 октября 2016г. по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела № истцом заявлен иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением старшего следователем СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 от 30 мая 2016 года САО «ВСК» признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 06 октября 2016 года по уголовному делу № установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, САО «ВСК» был причинен материальный ущерб в размере 387800 рублей.

В соответствий с приговором Кимовского городского суда Тульской области от 06 октября 2016 года по уголовному делу № исковое заявление САО «ВСК» о возмещении ущерба от преступления оставлено без рассмотрения, таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления не были разрешены судом первой инстанции в рамках уголовного дела №.

Ответчикам была направлена претензия истца от 02 июня 2016г. № о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

От ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного данным преступлением, 29.06.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

Оставшаяся часть материального ущерба в размере 377 800руб. не погашена ответчиками до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, денежные средства в размере 377 800 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», согласно доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме, обратилась к суду с соответствующим письменным заявлением. Пояснила, что признание иска заявлено ей добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, посредством телефонограммы известил суд о том, что находится в Р. Армения, планирует вернуться в конце декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кимовского городского суда Тульской области от 06.10.2016, вступившим в законную силу 18.10.2017, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ каждому ( л.д. 40-71, 91- 121).

Из данного приговора следует, что ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159.5 УК РФ).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 принимали непосредственное участие в совершении действий, входящих в объективную сторону преступления, которое является оконченным, поскольку денежные средства, принадлежащие САО «ВСК», были перечислены на счет ФИО6 В результате умышленных и противоправных действий подсудимых, САО «ВСК», был причинен материальный ущерб в сумме 387800 рублей. При этом ФИО3 и ФИО4, действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения САО «ВСК» материального ущерба и желали их наступления.Введенные в заблуждение обманными действиями ФИО3 и ФИО4,сотрудники САО «ВСК», вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi outlander», с государственным регистрационным знаком №, перевели на банковский счет ФИО6 денежные средства в размере 387800 рублей. Данную сумму ФИО6 получил.

Установленные судом действия ФИО3 и ФИО4, направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, полностью подтверждаются материалами дела.

Постановлением старшего следователем СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 от 30 мая 2016 года САО «ВСК» признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 72).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.73).

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 от 30 июня 2016 года уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 выделено в отдельное производство (л.д. 74-79).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 от 13 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб САО «ВСК» в виде незаконно полученного страхового возмещения в размере 387800 рублей, причинен ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение данного ущерба.

Также суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 06.10.2016 не обжалован и вступил в законную силу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба САО «ВСК».

Размер причиненного САО «ВСК» ущерба ответчиками ФИО3 и ФИО4 установлен материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда.

При этом истцом заявлены исковые требования в размере 377800 рублей, то есть с учетом суммы полученной от ответчиков в размере 10000 рублей после направления им притензии.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно приговору Кимовского городского суда от 06 октября 2016 года, вступившего в законную силу 18.10.2016, в ходе судебного следствия доказана и подтверждена доказательствами по делу вина ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба причиненного преступлением в сфере страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6978 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> и с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (местонахождение: 121552 <...>, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 377800 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий