Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/17 м.р. 23.10.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по ЯО, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославской области УФССП по ЯО о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке, в период которого был приобретен земельный участок с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в. гос.рег.знак №. Истец просит признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и спорный автомобиль. Также ФИО1 обратилась с требованиями к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославской области об исключении имущества из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что в производстве отдела находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ФИО2, о чем составлены акты о наложении ареста на имущество должника. Однако доля указанного имущества принадлежит истцу как совместно нажитое супругами. Истец просит исключить из описи ? долю арестованного земельного участка и автомобиль.

Определением о досудебной подготовке дела от 07.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по ЯО. Протокольным определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АКБ Инвестбанк, ГК Агентство по страхованию вкладов.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснила, что в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребенка бывшие супруги решили отступить от равенства долей, спора по разделу имущества нет.

Ответчики ФИО2, УФССП по ЯО, отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославской области, АКБ Инвестбанк, ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Заявляя требования о разделе имущества, ФИО1 утверждает, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. гос.рег.знак №. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражений по разделу совместно нажитого имущества супругов не заявлял, выразил согласие на раздел имущества по предложенному истцом варианту.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по предложенному истцом варианту раздела совместно нажитого имущества супругов, суд считает возможным разделит имущество, признав за истцом право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>, и право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. гос.рег.знак №.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АКБ «Инвестбанк» денежных средств составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ от 10.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2016 объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2012 г.в. гос.рег.знак №.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Учитывая, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, суд считает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. гос.рег.знак №, переданные в собственность истца при разделе имущества, подлежат исключению из акта о наложении ареста /описи имущества/.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, каких-либо возражений со стороны ответчиков заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. гос.рег.знак №.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>, прекратив за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>.

Исключить из акта о наложении ареста /описи имущества/ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО от 10.07.2017 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью 499 кв.м по <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в. гос.рег.знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО от 04.07.2017 по исполнительному производству № в отношении ФИО2.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Воронова