Решение № 2-3249/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1161/2024

дело № 2-3249/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве. Причиной залития <адрес> стала неисправность соединения комбинированной муфты с гайкой гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в <адрес>, расположенной на 3 этаже в <адрес>, принадлежащей ФИО3 В результате чего, причинен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО КА «Ирбис», в которых были зафиксированы причины залития и его последствия. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил собственника о проведении осмотра, возражений по поводу которого не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» к эксперту ФИО4 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 179 773 рубля 23 копейки. Истцами предпринимались меры разрешить возникшую ситуацию, однако, достичь соглашения по сумме ущерба, не удалось. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 886 рублей 61 копейка, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89 886 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 60 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении требований. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо – представитель ООО КА «Ирбис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчики уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.1 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.1 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником <адрес> и ООО КА «Ирбис», предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечня, приведенного в приложениях №,4,5 к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выводу комиссии, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. При осмотре сантехнического оборудования (кухонной мойки) в квартиер № обнаружено, что на подводке горячего водоснабжения из пропиленовых труб в месте соединения комбинированной муфты с гайкой гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю обнаружено не герметичное соединение. Данное залитие не связано с повреждением инженерных коммуникаций общедомового имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Суду не представлены доказательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что после подачи воды произошел гидравлический удар, на что ссылается в своих возражениях ответчик.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, что им были приняты меры к обеспечению безопасности и содержанию своего имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба причиненный) внутренней отделки помещений, находящихся в квартире, общей площадью 30,30 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пострадавшей от залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба, без учета износа составляет 179 773 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, суду не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Доводы ответчика о проведении осмотра и оценки ущерба квартиры в ее отсутствие, а также невозможности произвести перерасчет предъявляемого ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку какими либо доказательствами в судебном заседании они подтверждены не были. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта №, суд исходит из того, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истцов и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцам по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, в размере, определенном заключением специалиста.

Доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих факт, причину затопления, вину ответчика в произошедшем, стороной ответчика не представлено, а само по себе не признание вины при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, буду извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 179 773 рубля 23 копейки, исходя из размера долей истцов в жилом помещении.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 11 700 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу указанных расходов в размере 11 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО6 по оказанию услуг юридического и технического характера в рамках происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителями работы. В данном случае суд считает возможным взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2896 рублей 60 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 896 рублей 60 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 89 886 рублей 61 копейка, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 89 886 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 июля 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова