Апелляционное определение № 33-3-3276/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №(№)

УИД 26RS0017-01-2025-003774-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4 и апелляционному представлению прокурора г.Кисловодска Печенкина С.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края о 25 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» о признании незаконными приказов о мерах дисциплинарного взыскания, об увольнении, о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» о признании незаконными приказов о мерах дисциплинарного взыскания № 125-осн от 03.09.2025, № 126-осн от 03.09.2025, № 127-осн от 04.09.2025, приказа об увольнении № 285-к от 23.09.2025, об обязании восстановления на работе в должности коммерческого директора, внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2025 по дату фактического восстановления на работе с учетом среднего дневного заработка в размере 8149,72 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что c 23.08.2005 между ним и ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (ООО УЗРМВ «Аква-Вайт) заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность менеджера коммерческого отдела. С 23.08.2005 года работал в ООО УЗРМВ «Аква-Вайт на нескольких должностях.

03.09.2025 в отношении него ответчиком вынесен приказ № 125-осн о применении мер дисциплинарного взыскания в связи с недопоставкой товара указанным в уведомлении контрагентам, однако объяснительную по вмененным нарушениям должностных обязанностей не готовил.

03.09.2025 года в отношении него также вынесен приказ № 126-осн о применении мер дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением запланированных показателей по планам продаж, которые имели место и ранее, однако никаких мер воздействия ни к нему, ни к другим сотрудникам ответчиком не применялось. Не указано за какой конкретно месяц 2025 имело место нарушение плановых показателей.

03.09.2025 заместителем директора по управлению персоналом ФИО5 представлено для подписания соглашение о расторжении трудового договора, подписанное директором ФИО6, от подписания которого он отказался. В тот же день в устной форме он уведомлен о снижении заработной платы на размер фиксированной ежемесячной премиальной части с августа 2025, что существенно снизило доходность.

04.09.2025 года в отношении него вынесен приказ № 127-осн о применении мер дисциплинарного взыскания за непредставление нового паспорта, что повлекло приостановку работу по введению в оборот продукции для дальнейшей продажи. Однако ему не понятно, как его новые паспортные данные могли приостановить работу по введению в оборот продукции для дальнейшей продажи.

Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по немедленному предоставлению работодателю новых или измененных паспортных данных на работников не возлагается.

Учитывая незначительность сроков между получением нового паспорта 29.08.2025 и вынесением приказа о мерах дисциплинарного взыскании № 127-осн от 04.09.2025, нарушением ответчиком ч.5 ст. 192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

На момент привлечение к дисциплинарной ответственности, ставшее поводом для увольнения, он не имел ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Следовательно, оспариваемое увольнение не обладает признаком неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей.

Наличие нескольких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного периода времени, 03.09.2025, 04.09.2025 не создает условий для неоднократности. В связи с чем, считает приказы ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» о мерах дисциплинарного взыскания № 125-осн от 03.09.2025, № 126-осн от 03.09.2025, № 127-осн от 04.09.2025, а также приказ об увольнении № 285-к от 23.09.2025, незаконными.

До настоящего времени не трудоустроен, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ. Его средний заработок составляет 8149,72 руб. Соответственно за время вынужденного прогула с 24.09.2025 по 21.10.2025 (20 рабочих дней) недополученный заработок истца составил 162994,40 рублей (8149,72 руб. * 20 дней), который просил взыскать с ответчика.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит об отмене решения, указывает, что ответчик не затребовал от работника письменные объяснения вовремя, а представленные в дело уведомления не содержат ни номера, ни даты и не свидетельствуют о своевременности их вручения истцу. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствия контроля за исполнением планов продаж за период с февраля по июль 2025 года, является незаконным, т.к. срок давности пропущен.

В апелляционном представлении прокурор г.Кисловодска Печенкин С.В. просит об отмене решения, указал, что судом не учитывалась тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков, не проверены доводы истца об отсутствии неоднократности при принятии решения об увольнении. Суд не дал оценки тому, какие негативные последствия наступили в результате несвоевременного сообщения о смене паспорта. Также судом неверно исчислен месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Акты об отказе от дачи письменных объяснений должны быть составлены до вынесения приказов о применении дисциплинарных взысканий, между тем, они составлены 22.09.2025 года за день до увольнения истца. Уведомления и приказы о дисциплинарных взысканиях не содержат дату совершения истцом проступков.

В отзыве на жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 ст.84 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года).

Указанное выше положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года N 381-О и от 24 марта 2015 года N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок.

Из ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации усматривается, что обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение предполагает не просто формальное направление работнику требования о представлении объяснения, но и осознание работником необходимости его представления, а также представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Поэтому законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Работодатель, утверждающий, что им соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт затребования у истца объяснений относительно вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела 23.08.2005 года ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» и ФИО3 заключили трудовой договор № 60, согласно которому ФИО3 выполнял обязанности в должности менеджера в период с 23.08.2005 по 25.12.2007, с 26.12.2007 по 26.04.2012 в должности коммерческого директора, с 27.04.2012 по 31.07.2012 в должности директора, с 01.08.2012 по 04.06.2021 в должности коммерческого директора, с 05.06.2021 по 08.11.2021 в должности директора, с 09.11.2021 по 23.09.2025 в должности коммерческого директора.

03.09.2025 директором ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» ФИО6 издан приказ № 125-осн, которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в отсутствии контроля за выполнением обязательств по договорам поставками ООО «Агроторг» в период с 27.07.2025 (уведомление о расчете № 8003140612) и АО «Тандер» в период с 14.08.2025 (претензия № 10196852 от 14.08.2025), согласно должностной инструкции ФИО3 нарушен п. 6.12 об осуществлении контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств.

03.09.2025 директором ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» ФИО6 издан приказ № 126-осн, которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в отсутствии контроля за выполнением плана продаж, работы по клиентской базе, нарушен п. 6.2 должностной инструкции, а именно координация разработки и составления перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг), финансовых планов.

04.09.2025 директором ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» ФИО6 издан приказ № 127-осн, которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в нарушении трудовой дисциплины, а именно п.4.2 «Правил внутреннего трудового распорядка в ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» о сообщении кадровой службе Общества об изменении своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, места жительства, образовании, паспортных данных.

Приказом ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» № 285-к от 23.09.2025 ФИО3 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности коммерческого директора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к мнению о том, что увольнение ФИО3 произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

При этом судом установлена неоднократность нарушений со стороны истца, а также полное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 со стороны ответчика «УЗРМВ Аква-Вайт».

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, отсутствует признак неоднократности проступка, если после первого взыскания работник не нарушал трудовых обязанностей, а выявленные нарушения совершены до первого взыскания.

Увольнение истца на основании предыдущих приказов о привлечении к ответственности при отсутствии нового конкретного нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей свидетельствует о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что не допускается трудовым законодательством.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции не учел, что после издания работодателем приказа № 125 от 03.09.2025 г., истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Также признаются обоснованными доводы представления прокурора о том, что судом не проверены доводы ответчика о блокировке криптоключа, а именно суд не установил, была ли блокировка причиной простоя, и не дал оценку тем негативным последствиям, которые наступили по причине несвоевременного сообщения о смене паспорта, но по тому основанию, что применяя взыскание, ответчик сослался на Правила внутреннего распорядка в ООО УЗРМВ «Аква-Вайт», в то время как согласно п.п.19 п.4.2 сотрудник обязан сообщить кадровой службе Общества об изменении своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, места жительства, образовании, паспортных данных, то есть локальный нормативный акт не содержит указания на срок предоставления указанных сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела, служебная записка от системного администратора о непредставлении ФИО3 паспортных данных и досрочном окончании доверенности составлена 08.09.2025 г., в то время как приказ о применении выговора датирован 04.09.2025 г., при том, что сведения о паспортных данных представлены

Также судом при принятии решения не учтено, что материалами дела не подтверждается факт своевременного истребования ответчиком объяснений работника.

Письменные уведомления о предоставлении объяснений вручены работнику 22.09.2025 года, уже после вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом акты об отказе от дачи объяснений составлены за день до увольнения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом не дана оценка тому, что уведомления о предоставлении объяснений по факту проступков и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат дату совершения проступков, в то время как дата совершения проступков имеет значение при установлении признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что к истцу применены дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, без предварительного истребования работодателем от него объяснений. То есть, в данном случае истцу в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не было своевременно предоставлено право дать работодателю объяснения относительно обстоятельств вмененного в вину дисциплинарного проступка.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

В то время как ответчик не представил суду доказательства привлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности либо обстоятельств, которые повлияли бы на существо принимаемого решения.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решения является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о мерах дисциплинарного взыскания, об увольнении, о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая решение в части заявленного требования о взыскании с ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в пользу ФИО3 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения 24.09.2025 по дату подачи иска 21.10.2025 в размере 162 994,40 руб., исчисленной согласно расчету представителя ФИО3 ФИО4 из среднедневного заработка в размере 8149,72 руб. ( л.д. 35), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании именно этой суммы, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Хотя ответчиком представлена суду апелляционной инстанции справка о заработной плате ФИО3 о том, что среднедневной заработок ФИО3 составляет 8284 рубля.

Однако, с учетом указанной выше справки о среднедневном заработке ФИО3, требование о взыскании с ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2025 по дату фактического восстановления на работе с учетом среднего дневного заработка, судебная коллегия удовлетворяет исходя из размера среднедневного заработка- 8284 руб., поскольку в этом требовании истцом не заявлена конкретная сумма.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В связи с установленными судебной коллегией нарушениями работодателем трудовых прав истца, в его пользу в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, коллегия пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему нарушенного права и определенной правильно, в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края о 25 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО12 к ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» о признании незаконными приказов о мерах дисциплинарного взыскания, об увольнении, о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» о мерах дисциплинарного взыскания № 125-осн от 03.09.2025, № 126-осн от 03.09.2025, № 127-осн от 04.09.2025 к ФИО3.

Признать незаконным приказ ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» № 285-к от 23.09.2025 об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО13 на работе в должности коммерческого директора ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт».

Обязать ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» внести в трудовую книжку ФИО14 соответствующие записи.

Взыскать с ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в пользу ФИО15 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения 24.09.2025 по дату подачи иска 21.10.2025 в размере 162994,40 руб.

Взыскать с ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в пользу ФИО16 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2025 по дату фактического восстановления на работе с учетом среднего дневного заработка в размере 8284 руб.

Взыскать с ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части требования отказать.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: