Решение № 2-1442/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1442/2025

УИД 04RS0018-01-2025-000765-95

№2-1442/25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 114023,44руб и судебные расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласился и суду пояснил, что ответчик не помнит заключала ли договор займа, возможно погашала займ, указывает об отсутствии оригинала договора, доказательств передачи денег, а также просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в суд не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 путем подписания электронной подписью был заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя получила займ в размере 50000руб на срок 180 дней с момента передачи денег с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО3 на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью с использованием функционала официального сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет.

Заемщик зарегистрировалась на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой на предоставление займа и получила денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Полученный заемщиком на номер телефона ( ) индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью, тот же номер указан ответчиком при отмене судебного приказа и рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о принадлежности номера телефона заявителю.

При заключении договора заемщик приняла на себя все права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также изложенные в Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющихся составными частями договора займа, в которых содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, судом достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены подлинники, судом не принимаются учитывая заключение договора в электронном виде.

Факт получения денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО Сбербанк, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 займодавцем перечислено 50000руб.

Согласно п. 6 договора количество платежей по договору: 7. Первый платеж в сумме 11165,14 руб. уплачивается 24.01.2021г. Последующие платежи в сумме 11165.14 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Срок возврата займа – 98 день с момента передачи клиенту денежных средств ( п. 2 договора)

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящий индивидуальных условий договор потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Заемщик согласно условиям договора займа принял на себя обязательства по возврату займа, однако не исполнил свои обязанности по договору.

ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО ПКО «РСВ» право требования по договору займа, заключенного с ФИО1.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Так, заемщиком внесена сумма 11165,14руб – ДД.ММ.ГГГГ, 1302 руб -ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 023,44руб в том числе: основной долг –45834,86руб, проценты – 64 099,65руб, пени – 2598,36 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1490,57руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий договора срок возврата займа -18.04.2021 года ( 10.01.2021 + 98 дней)

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истекает 19.04.2024года.

В пределах срока исковой давности, а именно 23.02.2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.03.2022год мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 27.06.2024года.

Настоящее заявление истец направил в суд 03.02.2025года, т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа не более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению за судебной защитой к мировому судье. В данном случае срок исковой давности по требованиям истца не истек (23.02.2022 года – 3 года).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1490,57руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условиями договора установлена неустойка в п.12 договора, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1490,57руб по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 112532,87руб.

Не нашел свое подтверждение довод о нарушении начисленных процентов, неустойки полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (50000руб*1,5=75000руб), тогда как предъявлено процентов и неустойки в общем размере 66698,01 руб ( 64 099,65+ 2598,36).

Также суд не принимает довод ответчика о погашении займа в рамках исполнительного производства. Так, на официальном сайте ФССП следует, что исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от 11.03.2022 года было возбуждено 25.08.2022 года и прекращено 28.10.2022 года по п.3 ч.1 ст. 46 закона об исполнительном производстве, т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, взыскание по исполнительному производству не производилось.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4375,99руб пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 112 532 рубля 87 копеек и судебные расходы в сумме 4375 рублей 99 копеек, всего 116 908рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2025 года

Судья п\п ФИО2