Решение № 2А-5121/2017 2А-5121/2017~М-4883/2017 М-4883/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-5121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5121/17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком ( освобождении от строений). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» изменен способ исполнения решения Мытищинского городского суда, ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» разрешено своими силами и за свой счет снести одноэтажное кирпичное нежилое строение, беседку, ворота, теплицу, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать часть искусственного пруда, дорожки, площадки, септик для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., приведя границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, с последующим взысканием со ФИО1 фактически понесенных расходов (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в соответствии с вышеуказанным определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. ).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «СТД Девеломпмент проект» расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. ).

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу –исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически понесенные расходы взыскателя судебным приставом –исполнителем не проверялись, подтверждающие факт несения расходов документы в материалах исполнительного производства отсутствуют, в результате вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника он лишен в настоящее время возможности пользоваться своими счетами, открытыми в ПАО «ВТБ». Принудительное исполнение требования о сносе строения, в нарушение закона, было произведено без участия понятых, без составления соответствующей описи имущества, о судьбе снесенных конструкций должнику ничего не известно.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его извещен надлежащим образом.

Представитель УФФСП по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо- ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» также своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При разрешении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. В силу ч. 3 ст. 117 Закона, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу положений ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с целью соблюдения принципа соразмерности, должен был проверить необходимость работ и разумность понесенных затрат с целью сопоставления их с требованиями исполнительного документа, должен был проверить фактическое несение взыскателем расходов в размере <данные изъяты> руб.. состав указанных расходов и относимость к требованиям исполнительного документа по делу № г.

Как следует из материалов исполнительного производства, приставу был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между взыскателем и ООО «Балтийская Инженерная компания» на выполнение работ по сносу объектов по адресу: <адрес>, согласно п. 4.1. которого, стоимость работ по сносу определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ), в приложении к договору содержится расчет стоимости работ по сносу и демонтажу сооружений.

Также взыскателем в ходе рассмотрения настоящего дела был представлен Акт о приемке выполненных работ, однако, несмотря на указание суда, ни судебным приставом –исполнителем, ни взыскателем не представлены документы, подтверждающие перечисление вышеуказанной суммы третьему лицу – подрядчику, таким образом, фактически понесенные расходы взыскателем до настоящего времени не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление пристава –исполнителя о взыскании с должника расходов взыскателя в заявленной сумме нельзя признать обоснованным и законным.

Поскольку незаконным является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий, то и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и вынесенное в целях обеспечения исполнения требований по данному исполнительному производству постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и ной кредитной организации, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья