Решение № 2-4497/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4497/2018

Дело №2-4497/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 06 января 2018 года в 14 часов 35 минут в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Анохина и ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновником ДТП является водитель ФИО2 не предоставивший преимущество в движении и совершивший столкновение с автомобилем истца. В связи с наступившим страховым событием истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 609 рублей 04 копейки. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец инициировал обращение к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 300-45, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124298 рублей, без учета износа - 178 708 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. После обращения истца к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения последним была произведена доплата не в полном объеме в размере 1 691 рубль 94 копейки. Таким образом, исходя из изложенного, со страховщика подлежит взысканию, по мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере 52997 руб. 02 коп. (124 298,00 - 69 609,04 - 1 691,94). Также с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 52997 рублей 02 коп., штраф, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 54410 руб., расходы по госпошлине. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 57899 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 79013 рублей 37 копеек, штраф, судебные расходы. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 59900 рублей, судебные расходы.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, настаивал на результатах заключения ООО «Кар-Экс» №ПР8322603/Р, представленное в материалы дела. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2018 года в 14 часов 35 минут в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Анохина и ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО2 не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в общем размере 71300 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» №300-45 от 05 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178708 рублей без учета износа и 124298 рублей с учетом износа.

Стороной ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» представлено заключение ООО «Кар-Экс» №ПР8322603 от 17 января 2018 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 87926 рублей без учета износа и 69609 рублей 04 копейки с учетом износа.

Определением суда от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭК АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭК АЭНКОМ» №180350/19 от 05 апреля 2108 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 189100 рублей без учета износа и 129200 рублей с учетом износа.

Допрошенный в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ООО «СЭК АЭНКОМ» ФИО7 также пояснил суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена неправомерным использованием в расчетах сторон деталей от автомобиля «<данные изъяты>», использование которых на машине истца недопустимо.

Оснований не доверять заключению ООО «СЭК АЭНКОМ» №180350/19 от 05 апреля 2108 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения экспертов ООО «Автотекс» №300-45 от 05 февраля 2018 года и ООО «Кар-Экс» №ПР8322603 от 17 января 2018 года, поскольку при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, страховой компанией в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 57899 рублей 02 копейки (129200 рублей - 71300 рублей 98 копеек).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца, в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты представлен расчет неустойки в сумме 79013 рублей 37 копеек, которую суд исходя из обстоятельств рассматриваемого спора считает возможным уменьшить учитывая заявления ответчика и положения ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составит 38949 рублей 51 копейку, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 59900 рублей, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (189100 рублей -129200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по услугам автоэксперта, в сумме 4000 рублей, а именно со СПАО «Ресо-Гарантия» 2378 рублей 88 копеек, с ответчика ФИО2 1621 рубль 12 копеек. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля 30 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а именно со СПАО «Ресо-Гарантия» 5947 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО2 4052 рубля 80 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2836 рублей 37 копеек, с ответчика ФИО2 164 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57899 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по услугам автоэксперта, в сумме 2378 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5947 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59900 рублей, расходы по услугам автоэксперта, в сумме 1621 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4052 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2836 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 164 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2018