Решение № 2-1212/2026 2-1212/2026(2-5365/2025;)~М-4832/2025 2-5365/2025 М-4832/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1212/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-011280-77

Дело № 2-1212/2026 «02» апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, в размере 99 598,92 руб., стоимости устранения выявленных общестроительных работ в размере 36 894,36 руб., определенных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату проведения независимого строительно-технического исследования по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков <адрес> 000 руб., почтовых расходов 312,04 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО передано истцу право требования по названному договору, квартира принята истцом по акту приема-передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлены многочисленные недостатки (дефекты), стоимость устранения недостатков отражена в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 3 319 964,15 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому заказчик поручил исполнителю предоставить техническое заключение на объект строительства по адресу<адрес> (л.д. 133).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истца по указанному договору принято 65 000 руб. (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 395 582,54 руб., а также дефекты и недостатки общестроительных работ, стоимость устранения которых составляет 36 894,36 руб. (л.д. 28-127).

Из названного заключения следует, что к дефектам и недостаткам отделочных работ относятся неровности поверхности стен, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных откосов, а к общестроительным недостаткам (дефектам) отнесен дефект теплового контура здания в части светопрозрачных конструкций, выразившийся в отклонении в помещении кухни-комнаты светопрозрачной конструкции от вертикальной плоскости, отклонении от прямолинейности кромок, требующий устранения путем переустройства светопрозрачных конструкций.

В этой связи истец полагает, что на требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> распространятся ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а стоимость устранения указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» общестроительных недостатков (дефектов) подлежит возмещению без учета ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, так как дефект светопрозрачной конструкции является общестроительным дефектом, не поименован в ч. 4 ст. 10 названного закона.

Указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными.

В части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указаны работы, в отношении которых применяется ограничение по размеру их взыскания в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

Таким образом, работы указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с дефектом светопрозрачных конструкций в помещении кухни-комнаты, прямо предусмотрены вышеуказанной нормой в числе работ, в отношении которых применяется ограничение размера при взыскании расходов на их устранение 3% от цены договора, они не являются иными общестроительными работами, на которые данные ограничения не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), с досудебным требованием о безвозмездном устранении выявленных дефектов (недостатков), либо о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, истец к ответчику не обращался, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), истцу для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия, надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное в материалы дела при подаче иска заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обосновывал свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы истец понесет для устранения выявленных недостатков в будущем.

Поскольку право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках, следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки участника долевого строительства, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.

То есть участник долевого строительства, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено, требования истца о возмещении им стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, полученного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении, в абзаце пятом пункта 1 Постановления закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.

Оспариваемая норма не лишает права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков при представлении доказательств их фактического несения.

Таким образом, суд отмечает, что положение Постановления Правительства Российской Федерации №, устанавливающее указанное выше ограничение, не лишает истца как участника долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья