Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-849/2016;)~М-858/2016 2-849/2016 М-858/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №2-36/2017 16 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, указывая, что между потребительским обществом «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № № от 15.06.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа был заключен в простой письменной форме.

По договору, пайщику ФИО1 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, т.е. с 15.06.2012 г. по 15.06.2013 г.

В соответствии с условиями договора, заем был выдан под <данные изъяты> % в месяц.

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.06.2012 года.

Согласно графику, выплаты задолженности ответчица должна была гасить ежемесячно заем и проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора, ФИО1 с апреля 2013 г. перестала исполнять свои обязательства по договору, а именно погашать сумму займа и проценты по займу.

Общество просило суд взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит» задолженность по договору займа №№ от 15.06.2012 года в следующем размере: остаток непогашенного займа- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с апреля 2013 года по октябрь 2016 года - <данные изъяты> рублей, неустойка с 15.04.2013 г. по 15.10.2016 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, затраты по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2015 г. в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и уточнил, снизив размер неустойки.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит» задолженность по договору займа № от 15.06.2012 года в следующем размере: остаток непогашенного займа- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с апреля 2013 года по октябрь 2016 года - <данные изъяты> рублей, неустойка с 15.04.2013 г. по 15.10.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, затраты по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2015 г. в размере - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2012 года между истцом и ответчиком – ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под <данные изъяты> % в месяц.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа заключен в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком – ФИО1

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2.4. договора, заемщик обязан своевременно осуществлять платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных суду материалов, в нарушение условий договора, ФИО1 с апреля 2013 г. перестал исполнять свои обязательства по договору, а именно погашать сумму займа и проценты по займу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3.3. договора в случае невнесения заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки.

Представленным истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Возражений по данному расчету ответчик суду не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленный представителем истца измененный размер неустойки по кредитному договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям договоров и положениям статей 309, 333, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика –ФИО1 в пользу потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит» задолженность по договору займа № от 15.06.2012 года в следующем размере: остаток непогашенного займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с апреля 2013 года по октябрь 2016 года - <данные изъяты> рублей, неустойка с 15.04.2013 г. по 15.10.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2015 года и на основании доверенности от 28.10.2016 года.

ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» оплатило услуги представителя ФИО2 за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 13.03.2015 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №454-О от 21.12.2004 года, суд не вправе уменьшить произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленного искового требования, активного участия представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, а также учитывая тот факт, что ответчиками не представлено доводов и доказательств о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает указанную сумму разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПО «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.3. договора займа, все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

25.04.2016 года потребительское общество «Инвестиционная группа «Регион-Кредит» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском, при этом определением от 29.04.2016 г. исковое заявление было возвращено и разъяснено, что необходимо обратится в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, 06.06.2016 года потребительское общество «Инвестиционная группа «Регион-Кредит», обжаловало данное определение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.06.2016 года, определение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит» задолженность по договору займа № от 15.06.2012 года в следующем размере: остаток непогашенного займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с апреля 2013 года по октябрь 2016 года - <данные изъяты> рублей, неустойка с 15.04.2013 г. по 15.10.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Инвестиционная группа «Регион-Кредит» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, затраты по договору возмездного оказания услуг от 13.03.15 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный