Решение № 2-1547/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2- 1547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 18.04.2012г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) на сумму (№) рублей с окончанием срока действия договора (дата), с уплатой за пользование кредитными средствами 20,5% годовых. ФИО1 по условиям договора обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На основании п. 4.2.3 договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. ФИО1 не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) общая задолженность по договору составила (№) копейки из которых: (№) рубль – сумма основного долга, (№) рублей – просроченные проценты, (№) рублей – неустойка за просроченный основной долг, (№) рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (№) рубля, а также взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере (№) рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» в сумме основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. С размером неустойки не согласен, считает, что размен неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, он долгое время платил кредит и выплатил банку значительную сумму, но ввиду экономического кризиса не смог дальше продолжать исполнять свои обязательства. Он являлся учредителем ООО «Нихоша Лэнд» и занимался торговлей автомобильными запасными частями. В связи с многократным ростом курса доллара, спрос на товары упал, его бизнес стал убыточным. Просит уменьшить неустойку в общей сумме до 4000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (№) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) на сумму (№) рублей с окончанием срока действия договора (дата), с уплатой за пользование кредитными средствами 20,5% годовых. ФИО1 по условиям договора обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. банк выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в сумме (№) рублей, что подтверждено выпиской по счету, мемориальным ордером. Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. ФИО1 не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность по основному долгу составила (№) рубль, по процентам за пользование кредитом - (№) рублей. На основании п. 4.2.3 договора от (№) (№) ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается. С размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик согласен. Расчет суммы долга и начисленных процентов проверен судом и признан верным и обоснованным. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора от (№) (№) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика в данной части, учитывая, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга периодическими платежами до 2016 года, выплатил более половины суммы займа, перестал исполнять свои обязательств в связи с тяжелым материальным положением, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме (№). и неустойка за просроченные проценты в сумме (№)., подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до (№) руб., неустойки за просроченные проценты – до (№) руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме (№) рубля, что подтверждено платежным поручением (№) от (№). Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме: (№) копейку – просроченный основной долг, (№) копеек – просроченные проценты, (№) рублей - неустойка за просроченный основной долг, (№) рублей - неустойку за просроченные проценты, государственную пошлину в размере (№) копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата).