Решение № 2-2688/2018 2-327/2019 2-327/2019(2-2688/2018;)~М-2523/2018 М-2523/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2688/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к С овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ответчику С с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки NissanMurano государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, прицепа № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а также гидроцикла марки Yamaxa VX 1100, принадлежащего истцу на праве собственности, который перевозился на прицепе. Виновником данного ДТП является ФИО3, ответственность которого застрахована в С. В результате ДТП гидроциклу марки Yamaxa VX 1100 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в С с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. С признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 29 600 рублей, однако данная сумма недостаточна для компенсации причиненного ущерба. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла была проведена независимая экспертиза. Согласно п. 6.3 заключения эксперта № Р2065 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП гидроцикл получил повреждения, которые невозможно устранить существующими методами ремонта. Среднерыночная доаварийная стоимость поврежденного гидроцикла составила 318 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 рублей. Учитывая, что гидроцикл не подлежит ремонту, истец полагает, что произошла его полная гибель. Следовательно, ответчик должен выплатить полную среднерыночную стоимость поврежденного гидроцикла, а также компенсировать расходы по оценке. С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к ответчику с претензией.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 236 099 руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 669 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения 236 099 руб., судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик С явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ранее ответчик предоставил в суд возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указывает, что с заявленными требованиями С не согласно в полном объеме, полагает, что в ходе урегулирования заявления истца ответчик действовал добросовестно, исходя из имеющихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств и представленных ФИО2 с целью их подтверждения документов, тогда как установление действительного размера причиненного истцу ущерба стало возможным только в ходе судебного разбирательства путем производства по делу судебной экспертизы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес С поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, по итогам рассмотрения которого истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 29 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец просила произвести ей доплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии заключения, изготовленного ООО «НЭБ». Проверив указанное заключение на предмет адекватности содержащихся в нем расчетов, руководствуясь выводами экспертов Р, С произвело доплату страхового возмещения в счет компенсации причиненного ущерба в размере 10 200 руб. Изложенное свидетельствует о добросовестности действий С как страховщика в ходе урегулирования заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения. Поскольку С не признает исковые требования в основной части и, считая отказ в доплате страхового возмещения в требуемом истцом размере правомерным, полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки является также незаконным. Одновременно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в случае принятия доводов истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, С просит суд уменьшить размер взысканного штрафа, неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не признает требование о взыскании с него расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб. Возражая против размера заявленного требования о взыскании расходов на услуги эксперта С обращает внимание на то, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составляет 3 614 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. по адресу: г.Н.Новгород, Зеленый город, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля NissanNavara государственный регистрационный знак <***> с прицепом 71920А государственный регистрационный знак <***> находившихся под управлением ФИО4, перевозившего гидроцикл марки Yamaxa VX 1100, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП гидроцикл получил механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта ККК 3001352233D№ от ДД.ММ.ГГГГ С произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимое Экспертное Бюро». Согласно выводов п. 6.3 Отчета № Р2065 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП гидроцикл получил повреждения, которые невозможно устранить существующими методами ремонта. Среднерыночная доаварийная стоимость поврежденного гидроцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 318 000 руб.

В ответ на претензию истца, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ, письмом № С сообщило ФИО2 о пересмотре суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, проведенной Р, и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оплатила истцу 39 800 руб.

С целью определения соответствия заявленных повреждений гидроцикла YAMAHA VX 1100 обстоятельствам заявленного ДТП, определения стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений гидроцикла, среднерыночной стоимости гидроцикла, экономической целесообразности проведения его ремонта, а так же определения стоимости годных остатков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Ц.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, с учетом проведенной по ходатайству представителя истца дополнительной экспертизы, по результатам проведенного анализа с технической точки зрения, комплекс повреждений гидроцикла Yamaxa VX 1100, заводской номер US-YAMA2900A707, за исключением повреждений крышки люка соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт (замена) корпуса гидроцикла в случае проникающего сквозного повреждения невозможен, восстановительный ремонт гидроцикла YAMAHA-VX 1100, заводской номер US-YAMA2900A707 невозможен, наступила полная гибель ТС и ремонт его экономически нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость исследуемого гидроцикла составляет 321 622 руб., так как корпус состоит из стеклопластика, то в качестве годных остатков может рассматриваться только двигатель. Стоимость годных остатков составляет 45 723 руб.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимым опытом экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения № является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер, поэтому суд при разрешении дела исходит из результатов судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что произошла полная гибель гидроцикла истца Yamaxa VX 1100, страховое возмещение подлежит выплате в размере, установленном подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с С в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 236 099 руб. (321 622 руб. -45 732 руб. - 39 800 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по указанным правилам составит 118 049, 50 руб. (236 099 руб. * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 100 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) неустойка составит 275 899 руб. х 1% х 22 дня = 60 697,78 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) неустойка составит 246 299 руб. х 1%х 53 дня = 130 538,47 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) неустойка составит 236 099 руб. х 1%х 14 дней = 33 053,86 руб.

Итого неустойка составит: 224 290,11 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По вышеуказанным нормам права, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 236 099 руб. Однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (в данном случае 400 000 руб.), взыскание неустойки по день фактического исполнения должно быть ограничено суммой 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы выплаты, то есть 2 360,99 руб., за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 4 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание предоставленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, суд определяет к возмещению 3 614 рублей.

Услуги Ц по проведению экспертизы не оплачены, согласно выставленного счета составили 30 000 руб. Указанная сумма по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 860,99 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к С удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 236 099 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценочной компании 3 614 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к С о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с С в пользу Ц за услуги эксперта 30 000 руб., в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 6 860 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.