Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 22 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца и ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО4 – адвоката Михиной Е.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика и истца по встречному иску ФИО5,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – адвоката Песковой Ю.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении из общего имущества супругов ? доли супружеской доли истца, исключении супружеской доли истца из наследственного имущества и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью супруга, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами на основании договора купли-продажи были приобретены земельный участок и жилой дом с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с оформлением договора на имя ФИО1 После покупки указанного недвижимого имущества, супруги ФИО16 вселились в указанный дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал на заработки в <адрес>, а истец ФИО4 осталась проживать в указанном доме. ФИО1 периодически приезжал в р.<адрес>. Супруги имели общие доходы и расходы, в том числе, на содержание указанного дома, который супруги решили продать, но не смогли, поскольку, как стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 не зарегистрировал право собственности на указанное имущество в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Истец указала, что брак между ними не был расторгнут, в связи с чем, поскольку ответчиком подан иск о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, просила суд признать вышеуказанные жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов, выделить из общего имущества супругов ? долю её супружеской доли, исключить её супружескую долю из наследственного имущества ФИО1 и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

Ответчиком по вышеуказанному иску ФИО4 – ФИО5 в суд подан встречный иск, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенные последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что является единственным наследником ФИО1, поскольку последний на день смерти в браке не состоял. Истец похоронил ФИО1 за свой счет и в установленный законом срок подал к нотариусу заявление о принятии наследства. ФИО5 установлено, что право собственности ФИО1 на вышеназванное имущество в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Поскольку ФИО5 полагал, что спорное имущество было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО4, но на личные средства последнего, полученные от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и построенного в период брака ФИО1 с матерью ФИО5 – ФИО8, а истец по первоначальному иску ФИО4 знала об указанном факте, ссылаясь на нормы закона, истец по встречному иску просил отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований и признать за ним право собственности на всё спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель – адвокат Михина Е.Б. поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 и его представитель – адвокат Пескова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третье лицо по делу администрация Первомайского поссовета <адрес> будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком по встречному иску ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у продавца ФИО7 приобретены земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилой рубленный дом с кадастровым №, полезной площадью <данные изъяты> м2, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> м2, и надворные строения и сооружения: четыре сарая, душ, колодец, уборная и ограждения, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за общую стоимость – 135 000 рублей (л.д. 13).

Вышеуказанное имущество передано продавцом ФИО7 покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а последним продавцу оплачена вышеуказанная стоимость недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (л.д. 15-23).

Как следует из искового заявления ФИО4, ее пояснений в судебном заседании и не оспаривается сторонами, супруги ФИО1 и ФИО4 проживали в вышеуказанном жилом доме после его приобретения ФИО1

Согласно сведениям из справки администрации Первомайского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), ФИО1 был снят с регистрационного учета в указанном домовладении в ДД.ММ.ГГГГ году, и, согласно пояснений сторон в судебном заседании, выехал на заработки в <адрес>, где постоянно проживал до дня своей смерти.

В исковом заявлении ФИО4 указано, что ФИО1 периодически посещал р.<адрес>, нес расходы по содержанию спорного недвижимого имущества.

Истец ФИО4 продолжала проживать в спорном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сменила место проживания, поскольку в жилом доме пришла в негодность система отопления, на ремонт которой у нее не было средств, а ФИО1 мер к поддержанию домовладения в пригодном для проживания состоянии не предпринимал.

Согласно представленным в суд по запросу нотариусом <адрес> сведениям, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын – ФИО3 и супруга – ФИО2 (л.д. 37, 39).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Суд критически относится к заявленным истцом ФИО4 в иске доводам о том, что до момента смерти ФИО1 брак между ними не был расторгнут, а также, к её доводам о неосведомленности о намерении ФИО1 расторгнуть брак, поскольку судом достоверно установлено, что вышеназванное решение мирового судьи о расторжении брака было вынесено, в том числе, с учетом поданного мировому судье заявления ФИО4 о возможности рассмотрении заявления о расторжении брака в её отсутствие (л.д. 81).

При этом, как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171-173), проведенной по настоящему гражданскому делу на основании определения Первомайского районного суда <адрес> по ходатайству стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО5, рукописный текст вышеуказанного заявления в адрес мирового судьи и подпись на нем исполнены ФИО4

Вместе с тем, суд не усматривает оснований сомневаться в заявленных ФИО4 доводах о том, что последней было неизвестно о вынесении мировым судьей вышеуказанного решения о расторжении брака, поскольку сведений о направлении последней копии судебного решения в представленных суду мировым судьей судебного участка № <адрес> материалах производства по делу о расторжении брака не содержится, а кроме того, ФИО2 органами ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о браке, что свидетельствует о неосведомленности органов ЗАГС по месту проживания ФИО4 о факте расторжения её брака с ФИО1

Однако, вне зависимости от осведомленности истца ФИО4 о принятом мировым судьей вышеуказанном решении, суд находит установленным факт расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 на основании вышеназванного судебного решения, поскольку решение мирового судьи не было оспорено сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в период брака, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, последним было приобретено спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилого рубленного дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В отношении заявленных истцом по встречному иску ФИО5 доводов о том, что вышеуказанное спорное имущество было приобретено за личные средства ФИО1, в связи с чем не является совместной собственностью супругов, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из пояснений истца и ответчика по встречному иску ФИО4 и ее представителя – адвоката Михиной Е.Б. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после заключения брака между ФИО1 и ФИО4, и приобретения ФИО1 спорного недвижимого имущества, супруги проживали в спорном домовладении, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, который складывался от их доходов по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, трудовой деятельности ФИО1 в качестве водителя, а кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в качестве военнослужащего по контракту на территории <данные изъяты> и принимал участие в боевых действиях, за что им были получены денежные средства, что также подтверждается представленными суду архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163-166) и копией военного билета ФИО1 (л.д. 57-64).

Такие доводы истца ФИО4, по мнению суда не опровергаются доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, доводы ответчика и истца по встречному иску ФИО5 о том, что спорное имущество было приобретено ФИО1 на личные денежные средства, вырученные от продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, построенного в период брака ФИО1 с матерью ФИО5 – ФИО8, суд находит объективно не подтвержденными материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу лиц.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, после расторжения брака между ней и ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ими за 450 000 рублей был продан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом, денежные средства, вырученные от продажи дома, были поделены пополам. На свою часть вырученных средств ФИО8 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а ФИО1 – спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома. При этом, оформление купли-продажи домовладения по <адрес> в установленном законом порядке ФИО16 в <данные изъяты> году не производилось, поскольку указанный дом не был «расприватизирован».

Аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании дали суду также допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, являющаяся покупателем домовладения по <адрес>, и ФИО10, являвшийся коллегой ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к вышеизложенным показаниям свидетелей в указанной части, поскольку свидетель ФИО8 является матерью ответчика и истца по встречному иску ФИО5, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела. Из показаний же свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не усматривает, что указанные лица достоверно подтвердили факт распоряжения ФИО1 денежными средствами, вырученными от продажи домовладения по <адрес>, в виде приобретения им спорной недвижимости.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, являющейся матерью ФИО8, следует, что продажа домовладения по <адрес> и передача денежных средств ФИО8 и ФИО1 были произведены за несколько дней до приобретения ФИО8 домовладения по <адрес>, а именно – в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после приобретения ФИО1 спорного недвижимого имущества.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика и истца по встречному иску ФИО5 не было представлено документальных сведений, достоверно подтверждающих как факт, так и время продажи ФИО1 и ФИО8 домовладения по <адрес>.

Как показала суду указанная свидетель ФИО9, каких-либо документов по оформлению сторонами сделки купли-продажи домовладения по <адрес> сторонами не составлялось.

Показания свидетеля ФИО12, являющейся родной сестрой ФИО1, по мнению суда, носят противоречивый характер, не согласуются с иными представленными суду сведениями, в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Напротив, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, являющегося племянником ФИО1, полностью подтверждаются заявленные истцом ФИО4 доводы о том, что в период брака с ФИО1 супруги вели общее хозяйство и имели общий бюджет, занимались выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции, а также о том, что спорное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО4 в период брака на совместно заработанные денежные средства, в том числе, заработанные ФИО1 в ходе его командировки в <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика и истца по встречному иску ФИО5 о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 и заинтересованности последнего в исходе настоящего дела по причине личной неприязни к ФИО5, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний последнего, поскольку они согласуются с иными материалами дела, тогда как обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у указанного свидетеля личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

По инициативе представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – адвоката Песковой Ю.А. судом, посредством использования системы видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая являлась сожительницей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти последнего.

Как следует из показаний указанного свидетеля, ФИО14 было известно от ФИО1 о наличии у него имущества в виде дома в р.<адрес>, однако, свидетель заявила о неизвестности ей источника средств для приобретения ФИО1 указанного домовладения.

По мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и ФИО4 в период их брака и совместного проживания наличия общего бюджета и ведения совместного хозяйства представленные суду сведения о отсутствии регистрации последних в качестве индивидуальных предпринимателей и состоянии на учете в органах службы занятости (л.д. 133, 135), поскольку как истцом ФИО4, так и иными лицами не было заявлено, что совместную деятельность, приносившую заработок, супруги вели, будучи зарегистрированными в установленном законом порядке.

Как было установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году проживал и был трудоустроен в <адрес>, истец и ответчик по встречному иску ФИО4 проживала в спорном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году не изъявлял намерений распорядиться спорным недвижимым имуществом в свою пользу или в пользу иных лиц, против проживания его бывшей супруги – ФИО4 в спорном домовладении не возражал, препятствий в таковом последней не чинил, что по мнению суда, также свидетельствует о понимании ФИО1, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом в период его брака с ФИО4

Каких-либо сведений, опровергающих такие выводы суда, сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца и ответчика по встречному иску ФИО4, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из толкования вышеизложенных норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было приобретено ФИО1 в период брака, заключенного им с ФИО4 и, в силу вышеприведенных положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, заявленные истцом и ответчиком по встречному иску ФИО4 в иске требования, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Приходя к вышеуказанному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком и истцом по встречному иску ФИО5 исковые требования о признании спорного имущества личной собственностью супруга ФИО1 и включении такого имущества в состав наследства последнего.

Как было установлено в судебном заседании, при жизни ФИО1 не успел зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено и не было оспорено сторонами по делу, а также иными лицами, что ответчик и истец по встречному иску ФИО5 фактически принял наследство в виде спорного недвижимого имущества после смерти его отца ФИО1, что полностью подтверждается предоставленными суду истцом доказательствами, в том числе, заявлением ФИО5 к нотариусу <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с тем, что ответчик и истец по встречному иску ФИО5 является наследником по закону наследодателя ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, наследников, имеющих в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, не имеется, спорные жилой дом и земельный участок приобретены наследодателем ФИО1 в период брака с ФИО4, с учетом вышеуказанных выводов суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на ? супружескую долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное ФИО5 исковое требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, признав за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам Росреестра в <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в целях необходимости исполнения настоящего решения, суд приходит к выводу об отмене вышеназванных мер по обеспечению настоящего иска с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении из общего имущества супругов ? доли супружеской доли истца, исключении супружеской доли истца из наследственного имущества и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Выделить ФИО4 ? супружескую долю вышеуказанного недвижимого имущества, исключив из состава наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка личной собственностью супруга, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных исковых требований и в удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО5 отказать.

Права собственности ФИО4 и ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в территориальном подразделении органов Росреестра в Первомайском районе Тамбовской области.

Меры по обеспечению настоящего иска ФИО4, принятые на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета органам Росреестра в <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> м2, и жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.