Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-670/2020

2-670/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-670/2020 по иску Российского Союза ФИО1 к Б.М.Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза ФИО1 А.М.Ю.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. от С.А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец отмечает, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-239/2017 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий гр. Б.М.Г.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность гр. Б.М.Г. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец указывает, что во исполнение требований пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 5 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность гр. Б.М.Г. не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Истец обращает внимание, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ у РСА возникло право регрессного требования к гр. Б.М.Г. в размере <данные изъяты>. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчику, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Б.М.Г. в пользу Российского Союза ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Российский Союз ФИО1 К.Н.А.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Б.М.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, не известил суд об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, явку представителя в суд не обеспечил.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу <адрес> водитель гр. Б.М.Г. автомобиля марки <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением гр. С.А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Б.М.Г., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении по дороге, примыкающей к главной дороге регионального значения «<адрес>» в направлении торгового комплекса «<данные изъяты>», подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, выехал на проезжую часть главной дороги регионального значения «<адрес> для совершения маневра поворота налево, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, в результате чего, водитель мотоцикла С.А.В. получил телесные повреждения.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гр. Б.М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшему С.А.В. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ гр. С.А.В. обратился в Российский Союз ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, как потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событию от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Российского Союза ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления гр. С.А.В. на основании Федерального закона № 40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат РСА гр. С.А.В.. произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Российский Союз Автостраховщик направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. Между тем, на момент подачи иска в суд денежные средства ответчиком не возмещены.

Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины Б.М.Г. в дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 <данные изъяты>, указанную сумму в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза ФИО1 к Б.М.Г. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Б.М.Г. в пользу Российского Союза ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.