Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-841/2025

№...

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при ведении протокола секретарем Женжеровым Д.С., помощником судьи Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Лес» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ВикЛес» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором №... от ХХ.ХХ.ХХ., отбывая наказание в виде принудительных работ по приговору суда в исправительном центре ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ..., ФИО1 работал у ответчика должности подсобного рабочего. ХХ.ХХ.ХХ. в результате несчастного случая на производстве им была получена производственная травма: «оскольчатый внутрисоставной перелом мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков». Согласно заключению государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ. по легкому несчастному случаю ООО «ВикЛес» не обеспечило обучение и проверку знаний охраны труда подсобного рабочего ФИО1, не обеспечило проведение идентификации опасностей и оценки профессионального риска, не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты подсобному рабочему ФИО1, тем самым допустив нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Указанным заключением полученное истцом повреждение отнесено к категории легкого. По фактам выявленных нарушений ХХ.ХХ.ХХ. ООО «ВикЛес» трижды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановления не обжалованы, штрафы уплачены. Акт о несчастном случае на производстве ООО «ВикЛес» не составлялся, в ОСФР по ... не направлялся, предписание ГИТ РК от ХХ.ХХ.ХХ. о составлении акта юридическим лицом не исполнено. Противоправными действиями ООО «ВикЛес» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе, переживаний из-за случившегося, невозможности вести привычный образ жизни, и физические страдания, обусловленные повреждением правой руки, которая в настоящее время надлежащим образом не функционирует, вследствие чего ФИО1 вынужден проходить дополнительное лечение, лишен возможности быть привлеченным в период отбывания наказания ко всем видам оплачиваемого труда, в частности, связанным с поднятием тяжестей и нагрузкой на руку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 2023 году отбывал наказание виде принудительных работы, работал на пилораме ООО «ВикЛес» в качестве подсобного рабочего, в зависимости от производственной необходимости выполнял и другие обязанности тоже, в том числе укладывал бревна, выполнял погрузку и разгрузку пиломатериала. ХХ.ХХ.ХХ. около 12:30 час. работал в помещении, где находился распиловочный стол. Так как специальной вытяжки для отвода опилок не было, машинным способом опилки на улицу не выметались, накапливались и в конце дня вывозились на тележке силами работников. Весь день пиломатериал скидывался на пол, по мере накопления укладывался на паллеты, место для складирования досок не было предусмотрено. ФИО1 позвали на улицу, он не увидел доску, находившуюся под опилкам, запнулся и ударился о кирпичную кладку проема для прохода в виде пробоины в стене, от болевого шока потерял сознание, поэтому точно не помнит события и место падения, упал в проем с кирпичной кладкой. Отметил, что. несмотря на установленный трудовым договором режим рабочего времени и отдыха, рабочий день продолжался в зависимости от производственной необходимости и заканчивался, когда скажет начальник, который сам непосредственно занимался распиловкой и находился у станка. Он (ФИО1) выполнял работу в своей одежде, средства индивидуальной защиты не выдавались, инструктаж по безопасности труда не проводился, все работали с большой спешкой, практически без перерывов. В помещении, где он работал, было плохое освещение. После получения травмы в виде перелома его (ФИО1) доставили в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», а затем в ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО5», где сделали операцию. Перелом долго не срастался, поскольку операция, исходя из особенностей перелома, должна была быть проведена в течение 2-3 дней, тогда как была выполнена только через 10 дней, из-за этого до настоящего времени сохраняются последствия травмы в виде того, что правая рука не разгибается до конца и не сгибается до конца. ФИО1 неоднократно обращался к руководству ООО «ВикЛес» после произошедшего для получения компенсации стоимости лечения и вреда здоровью, ответчик обещал произвести денежную компенсацию без оформления акта о несчастном случае, однако затем перестал выходить на связь. ФИО1 ждал до последнего, но после освобождения обратился в ГИТ в РК для оформления травмы на производстве, так как был вынужден самостоятельно оплачивать лечение из-за того, что работодатель не оформил акт о несчастном случае и не передал сведения в ОСФР по .... Лечение закончил в апреле 2024 года, затратил 50-70 тысяч рублей на лекарства и уколы, которые ему покупала сестра. Полагал, что если бы своевременно получил выплату по нетрудоспособности из ОСФР по ..., мог бы получить другое, более качественное лечение, однако акт о несчастном случае вовремя не составили.

Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании позицию истца и исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Отметил, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ВикЛес» ФИО3 внесено представление №... от ХХ.ХХ.ХХ. об устранении нарушений законодательства, которое до настоящего времени не рассмотрено, сведений о его рассмотрении не поступало.

Представитель ответчика адвокат Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на доводы письменного отзыва, указала, что падение истца ФИО1 произошло в обеденный перерыв, который был установлен в Обществе для работников в период времени с 12:00 до 14:00, график работы был предоставлен по запросу в Исправительный центр №... УФСИН России по РК, поскольку на момент заключения трудового договора ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ. При трудоустройстве в ООО «ВикЛес» в 2023 году истец имел ряд хронических заболеваний, в том числе, согласно приемной записи Травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им ФИО5», правый глаз у него был травмирован, соответственно работодателем ФИО1 в связи с наличием заболеваний не мог быть привлечен к другому труду, только в качестве подсобного рабочего по уборке территории пилорамы предприятия. Считает, что падение истца было вызвано тем, что он в обеденный период во время передвижения по помещению, то есть не в рабочее время, при нормальном освещении сам споткнулся, в результате чего получил травму руки, указанное повреждение относится к категории «легкая», соответственно вины работодателя в получении указанной травмы не имеется. Не оспаривала выводы заключении государственного инспектора труда и степень тяжести вреда здоровью, установленную ФИО1, указав, что ООО «ВикЛес» не намерено ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ..., Государственная инспекция труда в ..., ОСФР по ... в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы истца (медицинские карты ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО5» №..., №..., №..., медицинскую карту филиала ФКУЗ «МЧ-3» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по ...»), приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Частью 2 ст. 60.21 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные к принудительным работам, утратившие трудоспособность в период отбывания принудительных работ, имеют право на возмещение ущерба в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ч. 1). Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2).

Как установлено ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ... и ООО «ВикЛес», основным видом деятельности которого является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, и производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, заключен договор №... о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора ООО «ВикЛес» приняло на себя обязательство обеспечить безопасные условия труда и производственной санитарии, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия освобожден условно-досрочно.

ХХ.ХХ.ХХ. ООО «ВикЛес» заключило с ФИО1 трудовой договор №..., в соответствии с которым работодатель предоставляется работнику работу по должности подсобного рабочего, а работник обязуется лично выполнять указанную работу (п. 1.1.).

Положениями пунктов 1.2-1.8 сторонами согласовано место работы – лесопильный цех, работа является для работника основной, условия труда на рабочем месте – допустимые, класс 2; трудовой договор заключается на период отбывания наказания в виде принудительных работ, дата начала работы – ХХ.ХХ.ХХ..

Как установлено п. 2.2.2. трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под подпись до подписания трудового договора.

В свою очередь, пунктами 3.2.2., 3.2.3 трудового договора предусмотрены обязанности работодателя обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей

Приказом ООО «ВикЛес» №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 был принят на работу разнорабочим.

ХХ.ХХ.ХХ. в 12:30 час. ФИО1, выполняя работу по должности подсобного рабочего на пилораме по адресу: ..., проходил по проходу, споткнулся, упал на правую руку и почувствовал боль в руке. После происшествия ФИО1 доставили в приемное отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., основной диагноз: закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом дистального отдела плечевой кости справа со смещением. Выписан в удовлетворительном состоянии, переведен в ОТО РБ им. ФИО5 санитарным транспортом.

Согласно приемной записи травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО5» от ХХ.ХХ.ХХ. поступил с диагнозом «оскольчатый внутрисоставной перелом мыщелка правой плечевой кости».

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез мыщелка правой плечевой кости пластинами угловой стабильности.

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 выписан из ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО5», рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства, иммобилизация гипсовой лонгетой 3 недели после операции, после прекращения иммобилизации заниматься ЛФК на восстановление движений в правом локтевом суставе, укрепление мышц.

ФИО1 находился на больничном по ХХ.ХХ.ХХ..

Приказом ООО «ВикЛес» №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 уволен с ХХ.ХХ.ХХ. по п. «б» ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы первый, второй, пятый и шестой ст. 228 ТК РФ).

В нарушение требований трудового законодательства, расследование в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве ответчиком не проведено, акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся.

По заявлению ФИО1 Государственная инспекция труда в ... провела расследование несчастного случая, произошедшего с истцом ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с заключением Государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ. в ходе расследования установлено, что ФИО1 не прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; в организации отсутствует Положение о системе управления охраной, оценка профессиональных рисков на рабочем месте «Подсобный рабочий» не проведена. Несчастный случай произошел во время передвижения ФИО1 по помещению. ФИО1 споткнулся и упал на правую руку, в результате чего получил производственную травму.

Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ., явились неосторожность, невнимательность, поспешность; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении для подсобного рабочего ФИО1 инструктажей, обучения и проверки знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ в части не проведения идентификации опасностей и оценки профессионального риска.

ХХ.ХХ.ХХ. главным государственным инспектором труда отдела охраны труда ФИО9 в адрес ООО «ВикЛес» выдано предписание №...-ОБ/10-201-И/19-19, которым юридическому лицу предписано в срок до ХХ.ХХ.ХХ. составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме; в срок до ХХ.ХХ.ХХ. в трехдневный срок после составления акта о несчастном случае на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

Указанное предписание ООО «ВикЛес» не обжаловано, однако в установленный срок не исполнено.

Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержден ООО «ВикЛес» только ХХ.ХХ.ХХ..

Постановлениями главного государственного инспектора труда отдела охраны труда ФИО9 от ХХ.ХХ.ХХ. №..., №..., №... ООО «ВикЛес» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания за каждое правонарушение в размере 2000 руб. Указанные постановления юридическим лицом не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы уплачены, постановления исполнены.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. п. 25, 28, 41, 42 вышеуказанного постановления Пленума, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ХХ.ХХ.ХХ., повреждение, полученное ФИО1 в результате несчастного случая на производстве в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела плечевой кости справа со смещением согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производству, относится к категории «легкая».

В ходе рассмотрения дела ответчик степень тяжести вреда здоровью, установленную указанным заключением, и выводы заключения государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ., не оспаривал.

Судом ответчику неоднократно в письменной форме ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., а также устно в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. разъяснялось право в случае оспаривания доводов истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью и степени его тяжести представить доказательства в обоснование возражений, в том числе право ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы

Вместе с тем, представителем ответчика Салимгареевой О.А. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. была выражена согласованная с руководством Общества позиция об отсутствии намерений реализовать процессуальное право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд полагает доказанным причинение легкого вреда здоровью истца в результате производственной травмы, полученной ХХ.ХХ.ХХ..

Несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ и недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведении обучения и проверки знаний охраны труда, необеспечении выдачи средств индивидуальной защиты.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. завышенным, не соответствующим степени тяжести полученной им травмы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ВикЛес» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что подлежащий уплате размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Лес» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Лес» (ИНН №...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..