Решение № 2-136/2019 2-2805/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 80 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 496,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** истцом ФИО6 на возмездной основе по договоренности с ответчиками ФИО5 и ФИО4 с условием возврата денежных средств была оплачена бронь (ПАО «Авиакомпания Сибирь») на имя следующих лиц: ФИО1 (27 722 рублей), ФИО2 (21 142 рублей), ФИО3 (21 142 рублей), ФИО4 (27 722 рублей). Общая стоимость брони на 4 человека составила 97 728 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО4 совместно с детьми, воспользовались оплаченной бронью, путем перелета туда и обратно и нахождения на отдыхе в Бангкоке.

Денежные средства, по договоренности между истцом и ответчиками, должны были быть возвращены в день оплаты брони.

Однако, из суммы 97 728 рублей ответчиком ФИО4 в адрес истца перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей. Задолженность в размере 80 728 рублей до настоящего времени не возвращена.

Истец считает, что денежные средства в размере 80 728 рублей подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 20 496, 37 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что авиабилеты были приобретены истицей в дар, договоренности о возврате денежных средств не было. Полагал, что взыскание суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке в данном случае невозможно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** истцом ФИО6 были приобретены авиабилеты в ПАО «Авиакомпания Сибирь» на следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общая стоимость авиабилетов на 4 указанных лиц составила 97 728 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, выкопировкой о бронировании.

Ответчики ФИО1, ФИО4 совместно с детьми, воспользовались приобретенными истцом авиабилетами.

Учитывая, что ФИО4 перечислены истице ФИО6 денежные средства в размер 17 000 рублей, размер неосновательного обогащения составил 80 728 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 80 728 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчиков.

Судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не воспользовались авиабилетами, приобретенными по брони истицей, из Бангкока в г. Иркутск. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО6, по причине сложившихся конфликтных отношений между ее семьей и семьей ответчиков, ответчики были вынуждены ранее установленной даты выехать из Бангкока в г. Иркутск. При этом, истицей были переданы ранее приобретенные ею авиабилеты ответчикам. Из справки ПАО «Авиакомпания «Сибирь» от **/**/**** следует, что **/**/**** в «С7 Билет» был осуществлен обмен второго купона на новый рейс S7 762 по маршруту Бангкок- Иркутск на **/**/**** на следующие имена: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Сбор за изменение условий перевозки составил 1550 рублей за каждый билет, оплата осуществлена наличными. Перелеты выполнены на обоих участках всеми пассажирами.

Доводы стороны ответчика о приобретении авиабилетов для семьи ответчиков в дар либо с благотворительной целью, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований закона доказательств приобретения истцом бескорыстно в дар ответчикам авиабилетов в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий истца.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком возмещена часть денежных средств на приобретение авиабилетов в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиками не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с **/**/**** по **/**/**** проценты за пользование чужими денежными средствами составили 20 496, 37 рублей. Представленный стороной истца расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Часть 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая характер возникших правоотношений, взыскание денежных средств с ответчиков в пользу истца следует производить в солидарном порядке. Доводы стороны ответчика о долевом взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 80 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 496,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина