Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1480/2020 М-1480/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3269 за г/н № - ФИО3, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Инфинити М35Х за г/н №.

Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС ГАЗ 3269 за г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, однако в выплате было отказано на том основании, что механизм образования повреждений на а/м Инфинити М35Х за г/н № противоречит обстоятельствам ДТП.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается АО «СОГАЗ», производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити М35Х, г/н № с учетом износа составляет 402 229 рублей 81 копейка, без учета износа - 717 569 рублей 81 копейка, стоимость составления заключения - 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в сувою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сравнительный анализ повреждений автомобиля ГАЗ-3269 гос.номер: Н 539 ХВ 05РУС и «Инфинити М35Х» гос.номер: О 844 КЕ 05РУС по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что повреждения локализованные в задней левой части автомобиля «Инфинити М35Х» гос.номер: О 844 КЕ 05РУС (заднее левое крыло, крышка багажника слева, днище багажника слева, панель задка слева, обе левые двери, левый карниз, диск заднего левого колеса) не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

- №Т0461-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35Х» гос.номер: О 844 КЕ 05РУС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 262 983,27 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее представив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия и без участия истца, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика АО «Согаз» и дополнения к возражениям, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, изложенным в них. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3269 за г/н № - ФИО3, чья ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Инфинити М35Х за г/н №.

Исходя из того, что в возражениях ответчиком требования истца оспаривались в части образования повреждений автомобиля Инфинити М35Х за г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений а/м Инфинити М35Х за г/н №, по делу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сравнительный анализ повреждений автомобиля ГАЗ-3269 гос.номер: Н 539 ХВ 05РУС и «Инфинити М35Х» гос.номер: О 844 КЕ 05РУС по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что повреждения локализованные в задней левой части автомобиля «Инфинити М35Х» гос.номер: О 844 КЕ 05РУС (заднее левое крыло, крышка багажника слева, днище багажника слева, панель задка слева, обе левые двери, левый карниз, диск заднего левого колеса) не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

- №Т0461-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М35Х» гос.номер: О 844 КЕ 05РУС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 262 983,27 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №Т0461-08 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз судом не установлено, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и состоящими в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы №Т0461-08 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 262983,27 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую было отказано в страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 543 дня просрочки; сумма задолженности 262983,27 рубля, 1% (один процент) от которой составит – 2 629 рублей, следовательно, 2 629 рублей * 543 дня просрочки = 1 527 547 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения, которая, согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 262983,27/ 50% = 131491,6 рубль.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, неустойки до 30000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы исходя из вышеуказанных норм, являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается исследованными материалами дела.

Принимая во внимание, что согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 затраты на почтовые услуги в размере 135 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 6 329 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 262983,27 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на услуги почты 135 рублей, а всего: 329 118 (триста двадцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 137016,73 рублей, неустойки в размере 370000 рублей, штрафа в размере 111491,6 рублей, компенсации морального вреда в размере 199000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев