Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом и его разделе, расположенный по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Истец обратилась к ответчику с предложением о прекращении права общей долевой собственности на данный дом путем выдела каждому отдельного помещения. Однако ответчик безосновательно уклоняется от заключения соответствующего соглашения, что создает препятствия истцу как собственнику 1/2 доли спорного дома для реализации своих прав.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО2, уточнила требования, просила разделить дом по предложенному экспертом первому варианту.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что в случае их удовлетворения, просит суд разделить дом по предложенному экспертом третьему варианту с возложением на нее затрат по переустройству и выплате компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации Миасского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с данными представленного технического паспорта ... составленного по состоянию на ДАТА, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе: 51,9 кв.м. в основном строении под литер А и 19,4 кв.м. в холодном пристрое под литер а, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежат на праве обще долевой собственности истцу ФИО2 (1/2) и ответчику ФИО3 (1/2) (т.1 л.д. 15-19, 40-44).

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу относится к территориальной зоне В1 (усадебная и коттеджная застройка). В соответствии с правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решениями Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года №1 и от 15 декабря 2016 года № 8 минимальная площадь участка данной зоны составляет 400 кв.м. (т.2 л.д.5), согласно данным Управления Росреестра по Челябинской области границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 487 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит межеванию (т.1 л.д. 239).

Для определения технической возможности раздела жилого дома на две изолированные части судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что раздел, выдел в натуре 1/2 и 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов с учетом идеальных долей собственников не возможно. Варианты технического раздела, выдела в натуре 1/2 и 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов с максимальным приближением к идеальным долям собственников возможен, при этом отклонение по варианту № 1 составляет 0,3 кв.м., по варианту № 2 составляет 16,5 кв.м., по варианту № 3 составляет 19,5 кв.м., с определением размера денежной компенсации по каждому варианту в сумме 7 155 руб., 19 588 руб. и 31 271 руб., соответственно. Также экспертом определены виды объем работ, проведение которых необходимо совершить для раздела имущества, по предложенным экспертом вариантам раздела, их стоимость (с учетом материалов, без учета работ по переоборудованию и устройству инженерных систем) составляет 63 853 руб., 100 132 руб. и 114 112 руб., соответственно (т.1 л.д. 176-217).

Оценивая указанное заключение, суд считает возможным принять во внимание содержащиеся в нем выводы, поскольку они сделаны на основании материалов гражданского дела, осмотра здания, экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку экспертом были подробно проанализированы все имеющиеся аспекты строения здания, что нашло отражение в экспертизе, после чего экспертом сделаны окончательные выводы.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых участнику долевой собственности может быть отказано в выделе его доли в натуре.

Как следует из экспертного заключения техническая возможность раздела дома в натуре присутствует, при этом определяя варианты раздела, эксперт учитывая техническое состояние литеры А, рассматривал варианты раздела, не предусматривающие работы по разрушению несущих конструкций или работ, снижающих их несущую способность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на варианте №1 предложенного экспертом раздела, согласно которому для его осуществления необходимо произвести следующее строительно-техническое переустройство: заделать дверной проем в перегородке между помещениями № 2 и №5 основного строения под лит. А; устроить дверной проем с юго-западной стороны наружной стене, в районе расположения помещения № 6 холодного пристория под лит.а; устроить дверной проем с юго-западной стороны в наружной стене между помещением №5 основного строения под лит.А и помещением №6 холодного пристроя под лит.а, в районе расположения существующего оконного проема; обшить с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплением перегородки между помещениями №1 и №5, №2 и №5, №3 и №4 основного строения под лит.А; выполнить переоборудование систем электро- и теплоснабжения в целях их независимого использования и учета расхода.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании настаивал на варианте № 3 предложенного экспертом раздела, согласно которому для его осуществления необходимо произвести следующее строительно-техническое переустройство: заделать дверной проем в перегородке между помещениями № 2 и №3 основного строения под лит.А; устроить дверной проем в перегородке между помещениями №3 и №4 основного строения под лит.А; обшить с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплением перегородки между помещениями №2 и №3 основного строения под лит.А; демонтировать перегородку между помещениями №4 и №5 основного строения под лит.А; устроить каркасно-обшивную перегородку (двухслойная обшивка с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплением) между преобразованными помещениями №4 и №5 основного строения под лит.А; устроить дверной проем с северо-восточной стороны наружной стены в районе расположения помещения №3; устроить тамбур с северо-восточной стороны в районе расположения помещения №3; выполнить переоборудование систем электро- и теплоснабжения в целях их независимого использования и учета расхода.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время не имеется препятствий для выполнения переоборудования систем электро- и теплоснабжения в целях их независимого использования и учета расхода, что также подтверждается ответом ... (т.1 л.д. 127), а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания с его участием.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выделе в натуре принадлежащей ей доли в жилом доме не имеется, поскольку образующиеся в результате выдела в натуре помещения являются изолированными частями дома с отдельными выходами, целевое назначение которых не изменяется.

Учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования и владения домом, ответчик или кто-либо из членов ее семьи в спорном доме не проживает, а также максимальное приближение к идеальным долям сособственников, отсутствие работ, затрагивающих несущие способности несущих конструкций, что свидетельствует об не ухудшении технического состояния объекта недвижимости, суд приходит к выводу о его разделе по предложенному экспертом варианту №1.

Так, минимальный размер отклонения от идеальных долей – 0,3 кв.м. и размер компенсации за отклонение в 7 155 руб., а также стоимость работ по перепланировки – 63 853 руб., позволяет суду прийти к выводу, что выдел в натуре доли, принадлежащей истцу не влечет несоразмерного ущерба имуществу сторон.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности, прекращении права долевой собственности на жилой дом и его разделе, расположенного по адресу: АДРЕС удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из помещений общей площадью 35,8 кв.м., включающую в себя: помещение №4 площадью 9,2 кв.м.; помещение №5 площадью 18,2 кв.м. в основном строении под лит. А; помещение №6 площадью 8,4 кв.м. в холодном пристрое под лит.а.

Выделить в собственность ФИО3 часть дома, состоящую из помещений общей площадью 35,5 кв.м., включающую в себя: помещение №1 площадью 4,8 кв.м.; помещение №2 площадью 9,5 кв.м.; помещение №3 площадью 10,2 кв.м. в основном строении под лит. А; помещение №7 площадью 5,2 кв.м.; помещение №8 площадью 5,8 кв.м. в холодном пристрое под лит.а.

Не препятствует такому разделу расположение входов в помещение на территории общего земельного участка, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, соглашения о порядке его использования между сторонами не заключено, в связи с чем препятствий для изменения порядка пользования земельным участком с учетом произведенного судом раздела жилого дома в натуре не имеется.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС компенсацию в размере 7 155 руб.

Поскольку в разделе дома заинтересована сторона истца, а ответчик возражает, обязанность по проведению всех определенных экспертом строительно-технических работ по перепланировке, суд полагает необходимым возложить на сторону истца с возмещением истцу расходов ответчиком ФИО3 пропорционально ее доли в разделяемом жилом доме, а именно в размере 1/2.

Таким образом, на ФИО2 необходимо возложить обязанность по производству следующих работ: заделать дверной проем в перегородке между помещениями № 2 и №5 основного строения под лит. А; устроить дверной проем с юго-западной стороны в наружной стене, в районе расположения помещения № 6 холодного пристория под лит.а; устроить дверной проем с юго-западной стороны в наружной стене между помещением №5 основного строения под лит.А и помещением №6 холодного пристроя под лит.а, в районе расположения существующего оконного проема; обшить с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплением перегородки между помещениями №1 и №5, №2 и №5, №3 и №4 основного строения под лит.А; выполнить переоборудование систем электро- и теплоснабжения в целях их независимого использования и учета расхода, общей стоимостью (с учетом материалов, без учета работ по переоборудованию и устройству инженерных систем) 63 853 руб., при с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации работ по перепланировке жилого дома необходимо взыскать 31 926 руб. 50 коп. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы строительных работ в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы в возражениях ответчика о том, что при разделе по варианту №1 предложенному экспертом, она лишается того имущества (помещений в доме) ликвидность которых будет выше при продаже ею своей доли, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основополагающим фактором при определении возможных вариантов раздела являются доли в праве собственности, которые должны стремиться к идеальным долям, находящимся в собственности у сособственников разделяемого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42 800 руб., обязанность по оплате которой ФИО2 исполнила, что подтверждается копией квитанции об оплате (т.1 л.д. 170).

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отнести указанные расходы на обе стороны пропорционально принадлежащим им долям в разделенном жилом доме, поскольку раздел дома в натуре обеспечивает интересы обеих сторон и принятое решение на основании результатов проведенной судебной экспертизы выступает в качестве правоустанавливающего документа для обеих сторон спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 420 руб.

Для обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ... для дачи технического заключения по обследованию здания по адресу: АДРЕС, а также в ... за составлением технического паспорта здания, в связи с чем понес расходы в размере 2 500 руб. и 3 565 руб., соответственно, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения технической возможности раздела объекта недвижимости, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально ее доли в разделяемом жилом доме, а именно в размере 1/2.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд установил, что представленная истцом нотариальная доверенность (т.1 л.д. 6) в обоснование понесенных судебных издержек носит универсальный характер и не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление в размере 1 600 руб.

Также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Таким образом, учитывая характер гражданско-правового спора, суд приходит к выводу о возможности отмены принятых мер обеспечения иска, наложенных по определению суда от 30 января 2017 года одновременно с вынесением решения суда по его вступлению в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО13 часть дома, состоящую из помещений общей площадью 35,8 кв.м., включающую в себя: помещение № 4 площадью 9,2 кв.м.; помещение № 5 площадью 18,2 кв.м. в основном строении под лит. А; помещение № 6 площадью 8,4 кв.м. в холодном пристрое под. лит. а.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО14 часть дома, состоящую из помещений общей площадью 35,5 кв.м., включающую в себя: помещение № 1 площадью 4,8 кв.м.; помещение № 2 площадью 9,5 кв.м.; помещение № 3 площадью 10,2 кв.м. в основном строении под лит. А; помещение № 7 площадью 5,2 кв.м.; помещение № 8 площадью 5,8 кв.м. в холодном пристрое под лит.а.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС компенсацию в размере 7 155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО1 ФИО17 для раздела дома произвести следующие работы по перепланировке:

- заделать дверной проем в перегородке между помещениями №2 и №5 основного строения под лит. А;

- устроить дверной проем с юго-западной стороны в наружной стене, в районе расположения помещения №6 холодного пристроя под лит.а;

- устроить дверной проем с юго-западной стороны в наружной стене между помещением №5 основного строения под лит.А и помещением № 6 холодного пристроя под лит.а, в районе расположения существующего оконного проема;

- обшить с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем перегородки между помещениями №1 и №5, №2 и №5, №3 и №4 основного строения под лит.А;

- выполнить переоборудование систем электро- и теплоснабжения в целях их независимого использования и учета расхода.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в счет компенсации работ по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (без учета работ по переоборудованию и устройству инженерных систем) компенсацию в размере 31 926 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате технического заключения в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, технического паспорта жилого дома в сумме 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, - отказать.

По вступлению решения суда отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 30 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий