Апелляционное определение № 33-9099/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 23RS0051-01-2025-000944-50

Судья – Нестеренко М.Ю. Дело № 33-9099/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурменилди Л.Л., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд, обязать ответчиков привести ограждение и навес в соответствие с законодательными актами и нормами, убрать сливные желоба для слива с участка истца, сместить столб для ворот на межевой знак. В обоснование иска указывает, что ответчики самовольно без согласования с истцом перенесли точки границ земельного участка истца, поставили высокий забор, возвели навес с большой площадью и дождевая вода попадает на земельный участок истца. На просьбы истца об устранении нарушений не реагируют.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ФИО1 перенести техническую постройку (сарай) в установленные законом границы, перенести забор на кадастровую границу, произвести демонтаж и монтаж водоотливной системы, убрать бытовой мусор от придомовой территории, препятствующий водоотливной системе, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг. Иск мотивирован тем, что указанные в требованиях нарушения препятствуют в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: ...., принадлежащем ФИО1, и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на земельном участке с кадастровым №, по адресу: ....: выполнить строительно-монтажные работы по уменьшению высоты ограждения между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенного на протяжении 22,5 м. от фасадной границы земельного участка на величину 0,12-0,20 м; выполнить строительно-монтажные работы по созданию в нижней части ограждения на всем его протяжении зоны для проветривания на высоту не менее 0,3м; выполнить строительно-монтажные работы по смещению установленного ограждения в фасадной его части на 0,66 м в сторону земельного участка с кадастровым № и на величину до 0,89 м в сторону земельного участка с кадастровым № в его тыльной части, то есть привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № соответствии с границами, учтенными в ЕГРН; выполнить строительно-монтажные работы по частичному демонтажу и переносу навесов на земельном участке с кадастровым № на расстояние не менее 1,0 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым №; организовать сток ливневых вод с навеса из профилированных металлических листов в фасадной его части в границах земельного участка с кадастровым №, а не на территорию общего пользования; увеличить площадь поперечного сечения водосточных труб навесов с общим значением диаметров 180 кв.см., в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 3.А. требований отказано.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 56 211 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на Правила землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, которые отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд физически не мог их исследовать и соответственно дать оценку, в обжалуемом решение суда процитированы выводы эксперта, не приняв во внимание их фактическую неисполнимость, суд принял решение в части не заявленных требований, т.е. вышел за рамки искового заявления в части «организовать сток ливневых вод с навеса из профилированных металлических листов в фасадной его части в границах земельного участка с кадастровым №, а не на территорию общего пользования».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в строгом соответствии с законом, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нем жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2011.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2007 и 16.09.2011.

Указанные земельные участки являются смежными.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ответчиками самовольно перенесена граница земельного участка с кадастровым №, установлен высокий непроветриваемый забор, сооружен навес большой площади с системой водоотведения несоответствующей установленным требованиям, что приводит к нарушению прав истца ФИО1 в части уменьшения площади ее земельного участка, подтоплению его.

Из встречного иска следует, что сарай на земельном участке с кадастровым №, находится границе со смежным земельным участком с кадастровым №, сливная часть водосточной системы на доме ФИО1 направлена в сторону участка ФИО2, что приводит к нарушению прав ФИО5.

Для проверки доводов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ................

Согласно выводам заключения эксперта № 68 от 10.10.2025г. ограждение, системы водоотведения атмосферных осадков, навес, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: .... не соответствуют градостроительным, в том числе установленным на территории Тимашевского района Краснодарского края правилам землепользования и застройки, и иным обязательным нормам и правилам.

Установлены следующие несоответствия:

ограждение между земельными участками истца и ответчика (между земельными участками с кадастровыми номерами №), расположенное на протяжении 22,5 м от фасадной границы земельного участка, имеет высоту 2,12-2,20 м со стороны земельного участка с кадастровым № - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, ограждение должно иметь высоту не более 2 м.;

ограждение между земельными участками истца и ответчика (между земельными участками с кадастровыми номерами №) на всём его протяжении является глухим, выполненным из металлических профилированных листов - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли; по взаимному согласию собственников смежных земельных участков допускается устройство сплошных ограждений, в материалах гражданского дела сведений о взаимном согласии сторон по делу на устройство данного ограждения не представлено;

в фасадной части ограждение имеет заступ на территорию земельного участка с кадастровым № на величину до 0,66 м., в тыльной части ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым № на величину до 0,89 м. - не соответствует в части смещений фактического местоположения ограждения от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

уровень земельного участка с кадастровым № поднят относительно уровня смежного земельного участка с кадастровым № на высоту 0,12-0,30 м. - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, запрещается поднятие уровня земельного участка выше чем на 0,15 м. относительно уровня смежных земельных участков; по взаимному (удостоверенному нотариально) согласию собственников смежных земельных участков допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта выше чем 0,15 м., в материалах гражданского дела сведений о взаимном согласии сторон по делу не представлено;

навес из профилированных металлических листов на земельном участке с кадастровым № возведён без отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, в фасадной части навес имеет наложение на территорию земельного участка с кадастровым № на величину до 0,24 м. - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.;

навес из поликарбоната на земельном участке с кадастровым № возведён с отступами от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № 0,29-0,87 м. - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.;

сток ливневых вод с навеса из профилированных металлических листов в фасадной его части организован на территорию общего пользования, организованная ливневая канализация на территории общего пользования не выявлена - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, сток ливневых вод необходимо организовывать в границах земельного участка либо (при наличии) в организованную ливневую канализацию, расположенную на территории поселения;

площадь поперечного сечения водосточной трубы составляет 80 кв.см., площадь кровли навесов (за исключением ската части навеса, ориентированного в сторону смежного земельного участка с кадастровым №) составляет 120 кв.м., для данной площади кровли необходимо устройство водосточных труб общей площадью поперечного сечения 180 кв.см. — не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», площадь поперечного сечения водосточных труб должна составлять - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли, не хватает площади поперечного сечения водосточных труб в размере 100 кв.см.Хозяйственная постройка (навес), расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: .... не соответствует градостроительным, в том числе установленным на территории Тимашевского района Краснодарского края правилам землепользования и застройки, нормам и правилам. Установлены следующие несоответствия: навес на земельном участке с кадастровым № возведён без отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, в тыльной части навес имеет наложение на территорию земельного участка с кадастровым № на величину до 0,29 м - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.

Экспертом приведены способы устранения выявленных несоответствий.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ................ в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующего законодательства, основаны на материалах дела и результатах обследования земельных участков на местности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении фактические данные об объектах исследования подтверждаются другими материалами дела.

Установлено, что ФИО1 направляла обращения в администрацию Днепровского сельского поселения и администрацию муниципального образования Тимашевский район с заявлениями о нарушении ее прав со стороны ответчика. Из представленных в материалы дела ответов от 19.09.2022 и 07.12.2023 следует, что собственником земельного участка по адресу: ...., ограждение возведено с нарушением поставленных на кадастр границ, имеется смещение забора на участок истца, смежный забор имеет высоту более двух метров, сток ливневых вод организован на земли общее пользования и вода скапливается и оказывает негативное влияние на фундамент забора заявителя. Указанное является нарушением пунктов 2.1- 2.4 статьи 60 Правил землепользования и застройки Днепровского сельского поселения от 21.07.2021г. ФИО2 была информирована о добровольном устранении указанных нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что возведено ограждение и навес между смежными земельными участками со смещением на земельный участок ФИО1, монтаж системы водоотведения произведен с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, установленных правилами землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района, как в редакции 29.01.2025, так и в редакции от 21.07.2021., чем нарушаются ее права владения и пользования земельным участком, суд обоснованно удовлетворил заявленные к ФИО2 требования и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, предъявленного к ФИО1

Более того, доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО1 на возведение сплошного смежного забора с указанным в заключении перепадом высот, навесов без отступа от границ, суду не представлено.

Суд первой инстанции, верно, отклонил доводы ответчиков о том, что ФИО1 присутствовала при возведении смежного забора в 2021 году и не высказывала возражений, поскольку правила землепользования и застройки предполагают получение письменного нотариально удостоверенного согласия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами экспертизы, сводящиеся к изложению норм процессуального законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласна с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, соответствия объекта строительно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: Чирьева С.В.

Судьи: Сурмениди Л.Л.

Таран А.О.