Решение № 2-456/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-456/2021

61RS0057-01-2020-001936-91

Дело № 2-456/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 17 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.М. к М.Н.А., Т.Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.Г.М. обратился в суд с иском к М.Н.А., Т.Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, указывая на то, что 29 июня 2017 года в 11 час. 00 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Т.Т.Н., под управлением О.Г.М. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением О.Г.М. Вина ответчика подтверждается, постановлением от 30.11.2017 года.

Вместе с тем, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Т.Т.Н., а также водителя транспортного средства М.Н.А на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился ИК ФИО1 Согласно выводам, изложенным в заключении № 17065 по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составила 130 926 руб. 02 коп.

25.12.2017 года в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в ДТП в размере 130 926 руб. 02 коп. М.Н.А. указанная претензия получена 05.01.2018. До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела, Усть-Донецком районным судом Ростовской области, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 134 190 руб. Стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы составила 23 457 руб. 86 коп.

Также в рамках гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

24.04.2019 определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-16/2019 оставлено без рассмотрения.

Истец с учетом уточнений, в порядке 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 190 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20861 рубль 48 копеек, стоимость услуг представителя 18 000 рублей, моральный вред 100000 рублей, убытки в размер 38456 рублей 86 копеек, транспортные расходы в размере 2254 рубля 64 копейки, почтовые расходы в размере 193 рубля 07 копеек, государственную пошлину в размере 4893 рубля.

В судебном заседании истец О.Г.М. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Просили суд их удовлетворить.

Ответчик М.Н.А., в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Ответчик Т.Т.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности – принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года в 11 час. 00 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Т.Т.Н., под управлением О.Г.М. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением О.Г.М.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный номер №.

Вина ответчика подтверждается постановлением от 30.11.2017 года.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Т.Т.Н., а также водителя транспортного средства М.Н.А на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился ИК ФИО1 Согласно выводам, изложенным в заключении № 17065 по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» без учета износа составила 130 926 руб. 02 коп. Стоимость заключения составила 3000 рублей.

25.12.2017 года в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в ДТП в размере 130 926 руб. 02 коп. ФИО3 указанная претензия получена 05.01.2018. До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не погашена.

В рамках гражданского дела № 2-19/2019, по которому исковые требованию О.Г.М. оставлены без рассмотрения, проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 3952/05-2 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 134 190 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 23 457 рублей 86 копеек.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения экспертизы № 3952/05-2 от 17.01.2019, которое признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с М.Н.А и Т.Т.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 134 190 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг досудебной экспертизы 3000 руб., оплата услуг эксперта на проведение судебной экспертизы в сумме 38 456 руб. 86 коп., почтовые услуги 193 руб. 07 коп., транспортные расходы 2254 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя 18 000 руб.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 457 рублей 86 копеек, почтовые расходы, транспортные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение почерковедческой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, однако в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку данное заключение не легло в основу вынесенного решения.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Г.М. к М.Н.А., Т.Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.Н.А., Т.Т.Н. в пользу О.Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 134 190 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 457 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, транспортные расходы 2254 рубля, почтовые расходы 193 рубля 07 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 023 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья