Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2770/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 20 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 244 км автодороги Екатеринбург – Серов третье лицо ФИО8, управляя автомашиной «Форд Ренжер» госномер А511УИ/196, принадлежащей истцу ФИО2, не справилась с управлением и допустила съезд за пределы проезжей части в кювет справа по ходу движения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как считает, что причинение вреда произошло по вине организации, которая производит содержание указанной дороги, поскольку участок дороги, где произошло ДТП имеет недопустимую коллейность и скользкость, что и стало причиной ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 346597 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6710 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25800 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор», от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремстройгаз» истец отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за ликвидацию колейности и скользкости, поскольку производство этих видов работ передало по государственному контракту АО «Свердловскавтодор». Вместе с тем, считает, что истцом не представлено доказательств как факта нарушения подрядчиками производства ремонтных работ, так и факта наличия колеи на проезжей части, которая превышает предельно допустимые размеры, поскольку отсутствуют фотографии или видеозаписи с места ДТП, предписания об устранении выявленных нарушений не выносились, схема места ДТП также не содержит сведений о наличии колеи на проезжей части, а из акта НДУ, составленного сотрудниками ГИБДД, не невозможно установить какие недостатки имела автодорога. Кроме того, из выданных ФИО2 справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО8 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечила постоянный контроль за движение транспортного средства и допустила съезд с проезжей части в кювет. Просит в иске оказать.

Представитель ответчика ООО «Ремстройгаз» ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявил, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 244 км автодороги Екатеринбург – Серов третье лицо ФИО8, управляя автомашиной «Форд Ренжер» госномер А511УИ/196, принадлежащей истцу ФИО2, не справилась с управлением и допустила съезд за пределы проезжей части в кювет справа по ходу движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 11 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № ******-С по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений: автомобильная дорога «<адрес> – <адрес> – <адрес>» с км 214+647 м по км 246+227 м. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь АО «Свердловскавтодор» заключен договор субподряда № А0034147 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремстройгаз», в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по госконтракту по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений: автомобильная дорога «<адрес> – <адрес> – <адрес>» с км 214+647 м по км 246+227 м. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ является непосредственный исполнитель работ - ООО «Ремстройгаз», производившее содержание дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторона истца отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответствии ООО «Ремстройгаз».

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО2 в иске к ненадлежащим ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин