Определение № 2-161(1)/2017 2-161/2017 2-161/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-161(1)/2017

№ 2-161(1)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мигдалёвой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требования указала, что на праве общей долевой собственности истцы являются собственниками жилого дом по адресу: <Адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО5 Продавец обещал, что ответчики будут сняты с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в жилом помещении. Ответчики истцам не знакомы, с момента приобретения ими дома и до настоящего времени ответчики в доме не появлялись, о каких-либо правах на жилое помещение не заявляли. Местонахождение ответчиков не известно. Каких-либо договорных отношений о пользовании жилым помещением с ними не имеется, членами семьи ответчики не являются. Указывая, что регистрация ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения имуществом, истцы просили признать ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, не явилась в суд по вторичному вызову, была извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки, не просила об отложении судебного разбирательства и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, в судебное заседание не явилась. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания ответчикам направлялись по последнему известному месту жительства и регистрации. Заказные письма возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Место пребывания ответчиков неизвестно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд

приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с

последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле адвокат в качестве представителя ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, место жительства которых неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Мигдалёва Э.Ф. не требовала рассмотрения дела по существу, просила оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Первоначально дело назначалось к судебному разбирательству на 10 часов 23.03.2017. Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется ее расписка (л.д. 42). Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила. Разбирательство дела было отложено на 11 часов 03.04.2017 в связи с неявкой истца.

Таким образом, истец дважды 23.03.2017 и 03.04.2017 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчиков не требует рассмотрения дела по существу, суд считает правильным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья