Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2424/2018 М-2424/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в июне 2016 года через Сбербанк-онлайн она перевела с зарплатной пластиковой карты № (выданной в Нижневартовске) на пластиковую карту Maestro Momentum №, оформленную в отделении Сбербанка города Ижевска денежную сумму около 347000 рублей. <дата> закончился срок действия карты Maestro Momentum, денежные средства оставались на счете, привязанном к карте. В системе онлайн на эту дату счет по карте и сумму денежных средств на ней она видеть могла, но проводить с ними какие-либо операции нет. <дата> они пришла в отделение банка ответчика по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> по вопросу снятия или перевода денег со счета по данной карте. Сотрудник банка объяснила ей, что она может снимать денежные средства только после блокирования данной карты по 50000 рублей каждые сутки без комиссии через оператора по паспорту. В течение примерно 40 минут она созванивалась по горячей линии, карта была заблокирована и по ее заявлению ей выдали сумму в размере 50000 рублей. <дата> она пришла в другое отделение банка ответчика по <адрес> в городе Нижневартовске по вопросу снятия еще 50000 рублей. Сотруднику банка объяснила ситуацию с картой и также примерно в течение 40-50 минут ей было дано разъяснение о том, что сумма в размере 50000 рублей по ее заявлению будет выдана, но уже с комиссией. На вопрос о том, почему ее неправильно проинформировали ранее по наличию комиссии, вразумительного ответа не получила. Так как ей были необходимы деньги она написала заявление на 50000 рублей, с согласием на снятие комиссии, ей выдали данную сумму и удержали 375 рублей комиссии. После этого она сразу позвонила на телефон горячей линии и попросила прояснить ситуацию, ей сказали, что лимит по ее карте составляет 100000 рублей в месяц, в полном объеме она может получить свои деньги только после того, как получит новую пластиковую карту по месту оформления старой, которая должна была быть перевыпущена и ждать ее по адресу: г. Ижевск, <адрес>. Также была дана консультация, что она может забрать свои денежные средства после расторжения договора не менее чем через 45 дней. В системе онлайн сумму денежных средств на ней она видела, но проводить с ними какие-либо операции нет. <дата> она поехала в город Ижевск. <дата> она пришла в отделение Сбербанка адресу: г. Ижевск, <адрес> получать новую карту, где сотрудник банка пояснил, что такие карты перестали выпускать, о чем ее заблаговременно не предупредили и посоветовали идти в другое отделение банка – на пересечении ул. Кирова и К-Маркса, якобы там еще остались такие карты и ей ее выдадут. В этом отделении банка сотрудники также пояснили, что таких карт нет, ей были предложены варианты – либо закрыть счет и только по истечении 45 дней она сможет получить деньги, либо она заказывает новую пластиковую карту и в течение 3-5 дней получает ее и сможет совершать любые операции. По итогам переговоров с сотрудниками банка, в том числе и с руководителем, она написала заявление на оформление новой пластиковой карты с указанием адреса ее получения в офисе банка в г. Нижневартовске, <адрес>. Там же она попросила выписку с ее счета и узнала, что каждый раз, когда ей выдавали суммы по 50000 рублей с ее счета списывали комиссии в размере по 375 рублей, хотя в первом заявлении согласие на удержание комиссии она не давала. По приезде в г. Нижневартовск она пришла в отделение банка для получения карты, на что ей ответили, что она может получить ее в течение 14 дней с момента написания заявления, то есть, начиная с <дата> по истечении 14 дней. <дата> она снова пришла в отделение банка, на что ей ответили, что карта № пришла, но нет пин-конверта к ней. Сотрудник банка на вопрос о неправильном ее информировании сообщил, что срок выдачи карты составляет от 14 до 30 дней, денежные средства она может получить только после закрытия счета карты по истечении 45 дней. <дата> она направила претензию в банк через систему онлайн. По истечении 30 дней <дата> она снова пришла в отделение банка, к этому времени пин-код также не поступил, сотрудник банка пояснил, что пин-код вряд ли придет и единственный вариант – перевыпуск карты. Не видя выхода, она написала заявление на перевыпуск карты, указав причиной – не пришел пин-код. Ей пояснили, что как только карта поступит в отделение банка ее оповестят. Также <дата> она написала претензию банку о рассмотрении вопроса о начислении неустойки в связи с несвоевременным получением карты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, находящейся на ее счете. Также направила эту претензию через Сбербанк-онлайн. <дата> она пришла в отделение банка и ей выдали карту № и она смогла совершить перевод своих денежных средств. На вопрос о том, когда карта пришла в отделение банка ей пояснили – <дата>, но никакого уведомления об этом она не получала. Там же она написала заявление о том, когда карта пришла в отделение банка и когда она могла ее получить, ответа ей не предоставили до сих пор. <дата> она направила претензию на имя ФИО2, результатом рассмотрения которой было перечисление на ее счет денежной суммы в размере 750 рублей – комиссии за снятие денежных средств в размере 100000 рублей. Также она неоднократно звонила на горячую линию Сбербанка, каждый раз до нее доводилась различная информация о сроках получения пластиковой карты – 7, 14, 21, 30 дней и другая противоречивая информация, на просьбу указать нормативные документы, которыми регламентируются ее отношения с банком вразумительного ответа не было. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, просит: признать незаконными действия Сбербанка РФ Сургутское отделение №, выразившиеся в невыдаче остатка денежных средств со счета в сроки, предусмотренные ст. 859 ГК РФ и неправомерном удержании денежных средств в размере 247502 рублей; начиная с <дата> и до даты получения пластиковой карты <дата> обязать Сбербанк РФ Сургутское отделение № уплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день от суммы, находящейся на ее счете в размере 163020 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Сургутское отделение № Сбербанка РФ был заменен на надлежащего – ПАО «Сбербанк».

До начала судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно ко дню рассмотрения дела в суде просила: признать ПАО «Сбербанк» нарушившим права потребителя (истца) ФИО1 на получение своевременной и достоверной информации об услуге, на получение услуги соответствующего качества, на предоставление услуги в срок; обязать ПАО «Сбербанк» уплатить ей неустойку в размере 148501,20 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 247502 рубля, находящейся на счете в период с <дата> по <дата>; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также комиссию, незаконно списанную с ее банковского счета <дата> в размере 750 рублей за годовое обслуживание карты, которую на тот период она еще не получила.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, не согласилась в полном объеме, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, поскольку истец является потребителем финансовых услуг ответчика, который является кредитной организацией, суд полагает возможным применять к спорным отношениям не только соответствующие положения ГК РФ, но также и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, истец является клиентом ответчика, у нее имелась в пользовании банковская карта Maestro «Momentum» №, которая использовалась для совершения операций по счету №, открытому на имя истца <дата>, открытому в Удмуртском отделении ответчика №, дополнительный офис №.

Согласно мемориального ордера № от <дата> истец получила банковскую карту Сбербанк – Maestro «Momentum» сроком действия до 06/16, в этот же день ею проведена регистрация пин-кода, о чем свидетельствует чек от <дата>.

Поскольку спор между сторонами возник, в том числе, относительно правомерности действий ответчика по исполнению распоряжений истца, являющегося держателем банковской карты ответчика и владельцем открытого банковского счета, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом такое соглашение должно быть выражено вовне в какой-либо форме - в форме конклюдентных действий, устной договоренности либо в форме фиксирования условий договора на бумажном носителе. Однако, устанавливая определенные требования к форме конкретного договора, закон предоставляет участникам гражданских правоотношений свободу выбора способа его оформления и формулирования условий договора.

Нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договоров, содержащих в себе элементы (признаки) нескольких видов договоров, а пунктом 3 предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку у истца в ПАО «Сбербанк» имелся открытый счет и была выдана банковская карта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, в связи с чем, в силу статьи 421 ГК РФ условия заключенного между сторонами соглашения могут отличаться от условий, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров определенного вида с учетом существа заключенного между сторонами соглашения.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация урегулирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Поскольку стороной истца не оспаривалось, что у нее в распоряжении с 2013 года была банковская карта выпущенная ответчиком и переданная истцу в качестве инструмента для совершения ею операций по распоряжению ее денежными средствами, находящимися на ее банковском счете (счете банковской карты), суд считает, что между сторонами был заключен смешанный договор банковского обслуживания, состоящий как минимум из двух составляющих, договора банковских карты и счета.

Согласно условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действующих с 26.10.2011 года, настоящие условия банковского обслуживания физических лиц и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания (п.1.1). Договор считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Второй экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора.

Поскольку стороной истца и стороной ответчика копии первого и второго экземпляра заявления на банковское обслуживание не предоставлялись, однако сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлась клиентом ответчика, имела в пользовании кредитную (с <дата>) и дебетовую карту в рамках зарплатного проекта (с <дата>), дебетовую карту Сбербанк – Maestro «Momentum» (с <дата>), суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно был заключен договор банковского обслуживания, который должен регулироваться не только нормами регулятора – ЦБ РФ, но и условиями банка, в данном случае ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 1.5 упомянутых Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: в том числе – выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт (далее «Счетов карт»), открытие и обслуживание банковских счетов (далее «Счет»), проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», контактный центр банка).

Предоставление услуг в рамках договора осуществляется в соответствии с Тарифами Сбербанка России. Тарифы размещаются на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка (п. 1.7 Условий).

В рамках договора Клиент в обязательном порядке открывает Счет карты в рублях, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт, счетам и вкладам через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Условий).

Действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора (п.1.10).

Согласно п. 1.14 Условий клиент обязуется выполнять условия договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий в рамках настоящего договора клиент имеет право обратиться в банк с заявлением установленной формы на получение банковской карты. В случае принятия банком положительного решения о возможности выпуска клиенту карты заявленного клиентом вида, банк осуществляет открытие Счета карты и выпуск карты.

Особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (Приложение № к условиям банковского обслуживания) (п. 3.1.2).

Учитывая, что истец при рассмотрении дела последовательно давала пояснения о том, что она имела на руках выпушенную банком карту Maestro «Momentum», а затем Мастер кард, пользовалась системой «Сбербанк ОнЛ@йн», осуществляла приходные и расходные операции по счету карты, суд приходит к выводу о том, что истец была осведомлена о существе возникших отношений между ней и ответчиком, а также о возможных источниках получения информации об услугах, предоставляемых ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (Приложение № к условиям банковского обслуживания) карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты, выпущенной на новый срок действия (п. 3.8 Условий использования банковских карт). Пунктом 3.9. данных Условий закреплено, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, в случае если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Согласно п. 4.8 Условий использования банковских карт клиент обязуется возместить банку платы, предусмотренные Тарифами.

Закрытие Счета карты и возврат остатка денежных средств со Счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытому к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карты Visa Electron или Maestro, выпущенной к счету карты (п. 4.12 Условий использования банковских карт).

Рассматривая исковые требования истца о признании ПАО «Сбербанк» нарушившим права истца как потребителя на получение своевременной и достоверной информации об услуге, на получение услуги соответствующего качества, на предоставление услуги в срок, суд приходит к выводу о их необоснованности и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истцом на протяжении судебного разбирательства указывалось о том, что ее упомянутые права нарушались ответчиком следующими действиями: доведением до нее противоречивой информации о сроках выпуска (перевыпуска банковской карты), непредоставлением информации о выдаче моментальных карт, отсутствием своевременных ответов на ее письменные заявления в банк, несвоевременным выпуском банковской карты Мастер кард стандарт (которая пришла изначально без пин-кода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца, о том, что представители ответчика – работники разных территориальных подразделений банка доводили до истца конкретные сроки, в течение которых должна была быть выпущена истцу банковская карта. Согласно исследованных выше Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условий использования банковских карт, в них не содержится каких-либо конкретных сроков в течении которых банк обязан выпустить карту клиенту, более того, банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении на получение карты, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им в заявлении на получение карты неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу (п. 3.2 Условий использования банковских карт).

Согласно пояснений представителя ответчика работники банка могут указать лишь ориентировочный срок выдачи карты, что, по мнению суда, не нарушает права истца, и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Также суд находит неправомерными иные требования истца, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств непредоставления или неверного предоставления работниками ответчика информации о выдаче моментальных карт (ввиду отсутствия доказательств требования таких сведений), несвоевременным выпуском банковской карты Мастер кард стандарт, которая пришла изначально без пин-кода (ввиду несогласования сторонами срока перевыпуска данной карты).

Относительного требования истца о признании ответчика нарушившим ее право на своевременное получение ответов на ее письменные заявления в банк, суд считает его также необоснованным, поскольку данное правоотношение не регулируется законом «О защите прав потребителей», а регулируется смежным законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 148501,20 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 247502 рубля, находящейся на счете в период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с претензией истца от <дата>, принятой в обработку работником ответчика <дата>, ФИО1 в связи с несвоевременным получением карты просила, начиная с <дата> и до даты получения ею пластиковой карты рассмотреть вопрос о начислении ей неустойки согласно п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день от суммы, находящейся на ее счете, также указав, что на ее счете находятся денежные средства в размере 247205 рублей.

Учитывая, что правовых оснований, указанных истцом в статье 31 закона РФ «О защите прав потребителей», а равно как и требований, перечисленных в данной статье, не установлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований, вследствие их необоснованности. Также суд считает необходимым указать, что с заявлением к ответчику о выдаче ей денежных средств, находящихся на ее Счете карты, истец не обращалась.

Также суд отмечает, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, а также к нормам статьи 856 ГК РФ в случае ненадлежащего совершения банком операций по счету положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика незаконно списанной с ее банковского счета <дата> комиссии в размере 750 рублей за годовое обслуживание карты, которую на тот период она еще не получила, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно п. 4.8 Условий использования банковских карт клиент обязуется возместить банку платы, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с действующими у ответчика Тарифами, наличие которых не оспаривалось истцом и ответчиком, по тарифу ТП-204 Дебетовые карты Visa Classic/MasterCard Standard комиссия за годовое обслуживание карты и перевыпуск карт составляет: за обслуживание основной карты за первый год – 750 рублей, за каждый последующий год обслуживания основной карты – 450 рублей в год.

В соответствии с п.4.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований при рассмотрении дела, которые размещены в свободном доступе на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/usl_card.pdf взимание комиссии за годовое обслуживание Карты за первый год осуществляется после проведения Держателем первой операции по Карте/зачисления денежных средств на Карту в соответствии с Тарифами, действующими на дату заключения Договора, и далее в дату заключения Договора за каждый следующий год обслуживания в соответствии с Тарифами, действующими на дату списания комиссии за очередной год обслуживания Карты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что банковская карта MasterCard Standard номер **** 1601 истцу была оформлена впервые (до этого у нее к данному счету карты была выпущена карта Maestro Momenrum), действовавшая до 07/2019, а затем была заблокирована, суд полагает, что взимание комиссии в объеме стоимости годового обслуживания данной карты в размере 750 рублей, было произведено ответчиком правомерно, поскольку указанный п. 4.4 Условий указывает на возможность взимания комиссии за годовое обслуживание Карты за первый год не только после проведения Держателем первой операции по Карте, но и зачисления денежных средств на Карту. Поскольку к моменту первичного выпуска данной карты на счете карты № имелась определенная сумма денежных средств, достаточная для списания комиссии за годовое обслуживание Карты (что можно считать как зачисление денежных средств на Карту), ответчик правомерно списал <дата> данную комиссию в размере 750 рублей.

Довод стороны истца о том, что данную карту MasterCard Standard номер **** 1601 она физически не получала (потому что она пришла без пин-кода), а затем была вынуждена заказывать другую карту, на вывод суда влияния не оказывает, поскольку истец с момента выпуска ей этой карты до момента ее блокировки имела потенциальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете карты как минимум через оператора банка по паспорту, начиная с <дата> в пределах установленных месячных лимитов. Блокировка данной карты номер **** 1601 состоялась не ранее приема заявления от истца о перевыпуске карты, поданного ею <дата> в отделение банка.

Более того, списание данной комиссии за годовое обслуживание <дата> осуществилось разово, на весь предстоящий год, несмотря на перевыпуск данной карты и получение истцом карты MasterCard Standard номер **** 9753, сроком действия до 07/19, которая фактически была перевыпущена вместо карты номер **** 1601 и получена истцом в августе 2016 года. Повторно комиссия в размере 750 рублей за обслуживание карты номер **** 9753 ответчиком, согласно выписки по счету не списывалась ни при ее выпуске, ни при ее получении, ни при первой транзакции по карте.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения прав истца, как потребителя, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В условиях полного отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов