Решение № 2-4173/2019 2-4173/2019~М-3759/2019 М-3759/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4173/2019

Гр.дело №2-4173/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

В суд обратилось АО «СОГАЗ» с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25.05.2018г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный номер ... и автомобиля Toyota, государственный номер ....Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО1, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota был заключен договор страхования ОСАГО ..., страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 131900 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 18.06.2018г. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 131 900 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 3 838 руб., ссылаясь, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он не скрывался с места ДТП, постановления о привлечении его к административной ответственности по данному факту не выносилось. Также пояснил, что после ДТП приехали аварийные комиссары, которые потребовали документы и пояснили, что не смогут оформить данное ДТП, т.к. в данном случае оно подлежит оформлению сотрудниками ГИБДД. Проверив наличие своих документов, он вспомнил, что ПТС на автомобиль находится у его супруги, оставив автомобиль он на такси поехал за документами, забрав их у супруги он вернулся на место ДТП, однако прибывшие сотрудники ГИБДД уже оформили материалы по факту ДТП и уведомили его о явке на разбор, его автомобиль увезли на штрафстоянку. Просил отказать в удовлетворении иска, т.к. с места ДТП он не скрывался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25.05.2018г. в 22.10 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Partner, государственный номер ...собственник ФИО4) и автомобиля Toyota Camry, государственный номер .... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца Toyota Camry застрахована АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который после столкновения транспортных средств скрылся с места ДТП. Свою вину в ДТП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, с обстоятельствами происшествия согласился.

Доводы ответчика о том, что он не скрывался с места ДТП и не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ судом обсуждены и подлежат отклонению. Сведения о сокрытии ФИО1 с места ДТП содержатся в извещении (справке) о ДТП, объяснении водителя ФИО4 от 25.05.2018г., в определении старшего инспектора ДПС УМВД России по г.Улан-Удэ от 25.05.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема ДТП подписана лишь одним водителем ФИО4, а подпись ФИО1 в данном документе отсутствует. Из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что сразу после ДТП он поехал на такси за документами – паспортом транспортного средства. Вместе с тем, согласно разъяснениям абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также из материалов дела следует, что 18.06.2018г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в размере 131 900 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 131 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 3 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 131 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 838 руб., всего 135 738 руб.(сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов