Решение № 2-182/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-182/2018

№ 2 – 182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2018г.,

ответчика ФИО3

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, комнаты в коммунальной квартире, жилого дома с земельным участком, двух автомобилей, автомобильного прицепа, пасеки из 30 ульев с домиком и прицепом для перевозки.

Истец ссылается, что стороны состоят в браке, который был зарегистрирован 30.06.1990г. в Московском сельсовете Новохоперского района Воронежской области. С 2010г. стороны проживают раздельно, ввиду виновного поведения ответчика, поскольку тот злоупотреблял алкоголем и применял к ней насилие, фактические брачные отношения прекращены с июля 2017г.

У сторон имеется совершеннолетняя дочь, которая проживает отдельно. Примирение с ответчиком невозможно, ввиду того, что семья фактически распалась, времени для примирения с ответчиком просит по делу не давать.

В период брака на совместные денежные средства сторонами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированная на ответчика; комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированная на истца, в которой в настоящее время проживает дочь супругов ФИО2; жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированные на ответчика; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на истца; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ответчика; автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ответчика; пасека из <данные изъяты> ульев с домиком пчеловода и двумя прицепами для перевозки ульев.

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами достигнуто не было.

В связи с этим просила расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 500 000 руб., комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 400 000 руб., жилой дом по адресу: <адрес> земельным участком стоимостью 1 500 000 руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 150 000 руб., автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 20 000 руб., пасеку с ульями, домиком, прицепами для перевозки стоимостью 200 000 руб. выделить ответчику; взыскать с ответчика в счет превышения доли 185 000 руб.

Надлежаще извещенная истец в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что стороны состоят в зарегистрированном браке, однако, длительное время не проживают вместе. Истец с 2010г. проживает и работает в Воронеже, ответчик проживает в <адрес>, где занимается хозяйственной деятельностью (пчеловодством). Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. После 2010г. истец, несмотря на раздельное проживание, принимала меры к сохранению семьи, между сторонами сложился гостевой брак, однако, с июля 2017г. фактические отношения прекращены. В настоящее время отношения между сторонами конфликтные, ввиду того, что истец обратилась с иском в суд. Истец настаивает на расторжении брака, поскольку стороны длительное время не проживают вместе, их ничто не связывает, фактически семья давно распалась, дочь проживает отдельно, ответчик предоставлен сам себе, продолжает злоупотреблять спиртным, в нетрезвом виде звонит и угрожает истцу, истец его избегает, примирение между сторонами невозможно. Истец предприняла меры для расторжения брака в органах ЗАГС, куда ответчик не явился. Пояснила, что спорное имущество приобретено в период брака на совместные деньги семьи, истец занималась предпринимательской деятельностью, имела магазин в <адрес>, от которого получала доходы, затем работала в г Воронеже, ответчик работал периодически, примерно с 2011г. стал заниматься пчеловодством, принося определенный доход в семью. С 2010г. истец приняла решение уехать в <адрес>, где стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ответчик пил, проживать с ним было невозможно. Затем примерно с марта 2018г., когда отношения с ответчиком стали конфликтными, ответчик ее преследовал, истец вынуждена была съехать на съемную квартиру. В комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес> проживает их совершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Представитель истца просила разделить имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, ввиду того, что истец длительное время проживает и работает в <адрес>, нуждается в медицинской помощи, которую получает в лечебных учреждениях <адрес>, выделить в собственность истцу квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 044 400 руб., комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 руб., которую истец намерена в последующем подарить дочери, поскольку дочь фактически проживает и пользуется данным жилым помещением. Ответчику выделить жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 1 229 000 руб. с земельным участком стоимостью 438 000 руб., а также имущество, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб., автомобильный прицеп <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., пасеку, состоящую из <данные изъяты> пчелосемей, домика пчеловода, прицепа пчеловода, ульев в количестве 31 единицы стоимостью 207 610 руб. с учетом того, что данное имущество длительное время находится в пользовании ответчика и необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности. При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, просила принять отчеты об оценке объектов недвижимости и пасеки, произведенные истцом, поскольку иного ответчиком не представлено.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оценке спорного имущества в сумме 35 000 руб. (28 000 руб. – оценка объектов недвижимости и 7 000 руб. – оценка пасеки), а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска о расторжении брака возражал, об отложении разбирательство дела для примирения не ходатайствовал, иск о разделе совместно нажитого имущества признал частично. Не оспаривал факт приобретения спорного имущества в браке с истцом, дополнительно пояснив, что квартиру по адресу: <адрес> он приобрел на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, полученной по договору дарения от своей тети ФИО6, в связи с чем она не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу.

Пояснил, что не согласен с произведенной оценкой объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес> земельным участком, а также оценкой пасеки стоимостью 207 610 руб. Указал, что на пасеке в наличии имеется всего <данные изъяты> пчелосемей, кроме того, прицеп пчеловода не подлежит оценке, поскольку получен им в аренду от третьего лица. Пояснил, что не согласен с вариантом раздела имущества, предложенный истцом, полагает, что приемлимым вариантом раздела является выделение в собственность истцу комнаты в коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.4, а всего остального имущества – ответчику, с учетом его намерений в последующем подарить квартиру по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> дочери ФИО2 Не оспаривал факт пользования указанной квартиры истцом в период их раздельного проживания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.06.1990г., от брака имеют совершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Супруги проживают раздельно с 2010г., фактические отношения между супругами прекращены с июля 2017г. Причиной распада семьи, как указано истцом, является злоупотребление ответчиком алкоголем.

Ответчик против расторжения брака возражал, об отложении разбирательства дела для примирения с истцом не ходатайствовал.

Как установлено судом, в настоящее время стороны семейные отношения не поддерживают, за период рассмотрения судом спора (с марта 2018г.), семья не восстановилась.

Принимая во внимание позицию стороны истца, которая категорически настаивала на расторжении брака, учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела для примирения супругов.

Меры, принятые истцом в период рассмотрения настоящего дела для расторжения брака во внесудебном порядке в органах ЗАГС, не дали результата, ввиду игнорирования ответчиком данной процедуры.

Поскольку фактически семья распалась, супруги проживают раздельно, совместное хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения брака, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частями 1, 2 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, в период брака супругами нажито следующее имущество, в том числе, квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированная на ответчика; комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированная на истца, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированные на ответчика; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на истца, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ответчика, автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ответчика; пасека.

По настоящему делу материалами дела установлено, что в период с 2010г. истец проживала в квартире по адресу: <адрес><адрес>, которая в настоящее время является предметом спора.

После прекращения фактических семейных отношений указанным спорным жилым помещением также пользовалась истец.

Ответчик пользовался жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживал.

Комнатой в коммунальной квартире по адресу: <адрес> пользовалась дочь супругов ФИО2

Истец зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>

Истец работает с 14.04.2012г. по настоящее время в <данные изъяты> (обособленное подразделение <адрес>) консультантом (т.1 л.д. 198).

В раздел имущества сторонами включены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрированный на истца, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ответчика, автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость данных объектов ответчик не оспаривал.

При определении стоимости спорных объектов недвижимости и пасеки суд исходит из отчета о рыночной стоимости квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка № от 02.07.2018г., отчета о рыночной стоимости ульев, прицепа «Пчеловода», домика пчеловода, <данные изъяты> пчелосемей № от 16.07.2018г., которые принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку сведений, способных опорочить выводы оценки, представлено не было.

Согласно отчету об оценке № от 02.07.2018г., составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 044 400 руб., комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> - 400 000 руб., жилого дома по адресу: <адрес> - 1 229 000 руб., земельного участка - 438 000 руб.

Согласно отчету об оценке № от 16.07.2018г., составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость одноярусных ульев в количестве <данные изъяты> ед. составляет 23 780 руб., двухъярусных ульев в количестве <данные изъяты> ед. составляет 18 190 руб., прицепа «Пчеловода» в количестве <данные изъяты> ед. составляет 34 760 руб., домика пчеловода составляет 34 490 руб., <данные изъяты> пчелосемей составляет 96 390 руб., а всего - 207 610 руб.

Ответчик, не согласившись с данными отчетами об оценке, доказательств иной стоимости указанных объектов недвижимости и пасеки не представил, указанные отчеты не оспорил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Оспаривая тот факт, что квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, ответчик сослался, что она хотя и приобретена в период брака, но на денежные средства, вырученные ответчиком от продажи квартиры в <адрес>, полученной по договору дарения.

Однако, каких-либо доказательств наличия указанной квартиры у ответчика и факт ее продажи, суду не представлено, как и не представлено доказательств одномоментности совершения указанных сделок и того факта, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес> были затрачены на приобретение в период брака спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, что ему было разъяснено определениями суда от 16.05.2018г., 05.07.2018г., вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований им представлено не было.

Об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не заявлено и оснований к этому не установлено.

Брачный договор между супругами не заключался.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что раздел совместно нажитого имущества должен производиться в соответствии с общими положениями ст.ст. 34,38, 39 СК РФ в равных долях.

При этом суд считает необходимым при разделе совместно нажитого имущества принять вариант, предложенный истцом, учитывая, что истец с 2010г. проживала в спорной квартире в <адрес>, длительное время работает в <адрес>, обслуживается в лечебных учреждениях <адрес>, с учетом ее намерений передать в собственность дочери комнату в коммунальной квартире на основании договора дарения.

Вариант раздела, предложенный ответчиком, суд считает неприемлимым, поскольку он связан с большим размером денежной компенсации, что ущемляет права истца, с учетом недоказанности со стороны ответчика обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости и интересе в пользовании указанным спорным имуществом (квартирой, комнатой в коммунальной квартире).

Доводы ответчика о том, что истец не доказала наличие у него спорного имущества (<данные изъяты> пчелосемей, прицепа «Пчеловода», ульев в количестве <данные изъяты> единицы) опровергаются актом осмотра от 06.07.2018г., произведенным БУВО «Новохоперская районная станция по борьбе с болезнями животных» при выезде по месту жительства ответчика, отчетом об оценке, выпиской из похозяйственной книги.

Принимая во внимание изложенного, суд считает необходимым выделить в собственность истцу квартиру по адресу: <адрес> комнату по адресу: <адрес> в собственность ответчика жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок.

Кроме того, в собственность ответчика выделяется имущество - автомобиль <данные изъяты> автомобиль №, автоприцеп <данные изъяты> пасеку, с учетом того, что данное спорное имущество находится у ответчика и им эксплуатируется.

Общая стоимость выделяемого истцу имущества составляет 2 444 400 руб.

Общая стоимость выделяемого ответчику имущества составляет 2 444 610 руб.

Разница в стоимости выделенного сторонам имущества составила 210 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 разницы стоимости делимого имущества в размере 105 руб. (210 :2 = 105 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 20 722 руб., истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 39 278 руб.

Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки объектов недвижимости и пасеки в сумме 35 000 руб. (28 000 руб. + 7 000 руб.).

С учетом того, что иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 30.06.1990г. в Московском сельсовете Новохоперского района Воронежской области по актовой записи №, между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО8) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., комнату по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пасеку, состоящую из <данные изъяты> пчелосемей, домика пчеловода, двух прицепов «Пчеловода», ульев в количестве <данные изъяты> единицы, общей совместной собственностью ФИО4, ФИО3

Произвести раздел общего имущества супругов, признав доли бывших супругов ФИО4, ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными и определив доли за каждым в размере <данные изъяты>.

Выделить ФИО4 в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрированную на ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Выделить ФИО4 в собственность комнату по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрированную на ФИО4.

Выделить ФИО3 в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрированные на ФИО3.

Выделить ФИО3 в собственность следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО3;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО3;

- автомобильный прицеп <данные изъяты> государственный номерной знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- пасеку, состоящую из <данные изъяты> пчелосемей, домика пчеловода, двух прицепов «Пчеловода», ульев в количестве <данные изъяты> единицы стоимостью 207 610 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> разницы стоимости делимого имущества в размере 105 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 20 722 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оценке в сумме 35 000 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 39 278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.