Приговор № 1-144/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.И. Шульги,

с участием:

прокурора Толмачёва Д.С.,

адвоката Евстифеева В.К.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дробит О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут у ФИО1, не имеющего специального права на управление транспортным средством, находящегося в неустановленном месте <адрес>, имеющего признаки опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Виста» г/н № регион.

Реализуя преступный умысел в указанную дату и время, ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управления автомобилем и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ(водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), сел за руль автомобиля «Тойота Виста», запустил двигатель и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>.

Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.

В связи с установлением явного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления указанного автомобиля.

Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер №», на что тот согласился.

В результате исследования ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 53 минуты с применением технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,247 мг/л.

Таким образом, было установлено, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления по делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетних детей(л.д.79, 79об).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно(л.д.80), на учете у психиатра и нарколога, а также иных учетах, не состоит(л.д.69,71,73,75).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, оценив влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу является оптический диск с видеозаписями, который следует хранить в материалах дела до окончания срока его хранения(л.д.37).

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранить в материалах дела до окончания срока его хранения(л.д.37).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга