Решение № 2-3114/2020 2-3114/2020~М-2908/2020 М-2908/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3114/2020

Дело № 2-3114/2020 24RS0040-01-2020-003516-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор займа денежных средств, по которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца, в присутствии двух свидетелей, была получена вышеуказанная денежная сумма, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки заем являлся беспроцентным. В этот же день на тех же условиях, в присутствии тех же лиц, истцом была передана денежная сумма в размере 470 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями расписок ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.08. 2018, а в случае невозврата денежных средств в установленный срок, уплатить неустойку в размере 25% годовых по каждой из расписок. Однако, в установленный срок и на дату подачу иска ответчик надлежащим образом обязательства по возврату сумм займа не выполнил, каких-либо платежей в счет погашения долга не производит, а на требования о добровольном исполнении принятых на себя обязательств конкретных действий не предпринимает. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика о возврате истцу сумм займа игнорировались. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму долга в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 735,20 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 440 602,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 336,69 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 410 000 руб. и 470 000 руб., что подтверждается расписками, подписанными сторонами в присутствии двух свидетелей. Согласно расписок указанные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, уплатить нейстойку 25% годовых.

В установленный расписками срок оплата ответчиком не была произведена.

Каких-либо платежей по распискам ответчиком не производилось.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 880 000 руб., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погасил.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного кодекса.

Исходя из указанной нормы права положения п. 1 ст. 395 ГК РФ при нарушении срока возврата суммы займа заемщиком применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Однако, как было указано выше, заключенными сторонами договорами за просрочку обязательств заемщиком установлена неустойка.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, при наличии договорной неустойки, предусмотренной как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Условиями договоров займа сторонами за нарушение сроков возврата займов предусмотрена неустойка в размере 25 % годовых.

В связи с этим и на основании требований ст. 811 ГК РФ суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем наступления срока исполнения обязательств, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205 000 руб. и 235 000 руб., соответственно.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по договору займа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного и полагая, что заявленная к взысканию со ФИО2 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает общий размер неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 150 000 руб.

Доказательств несогласования сторонами условий договора займа в части неустойки при его заключении ответчик не представил, соответствующие доводы истца не опроверг.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 336,69 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Исходя из результатов рассмотрения спора и требований ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в пропорциональном размере от размера удовлетворенных требований имущественного характера (без учета снижения неустойки по инициативе суда) в размере 14 186,44 руб., из расчета: (880 000 руб. + 440 000 руб.) * 100 / 1 427 337,93 = 92,5 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 880 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 186,44 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук