Решение № 2-2589/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2589/2018

Дело № 2- 2589/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества к ответчику ФИО2. В обоснование требований, указала, что стороны с *** состояли в зарегистрированном браке. С *** года фактические семейные отношения прекратились. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В период совместного брака ФИО1 был заключен в ООО «...» кредитный договор от ***, на сумму 89 076 руб. 59 коп., сроком на 24 месяца до ***, под 27,65 % годовых на покупку и ремонт квартиры. После прекращения фактических брачных отношений, с *** года, ФИО1 единолично погашала задолженность перед ООО «...» по кредитному договору . За период времени с *** года по *** года включительно (согласно графику погашения задолженности) ею оплачено 29 219 руб. 58 коп. (ежемесячный платеж в сумме 4 869 руб. 93 коп. * 6 месяцев согласно графику платежей по март включительно), в том числе и за ФИО2. Считает, что таким образом ФИО2 обязан вернуть ей часть денежных средств оплаченных по кредитному договору от *** в размере 14 609 руб. 79 коп. (29 219 руб. 58 коп. /2). Согласно графику погашения кредита на апрель 2018 года задолженность кредиту составляет 82 788 руб. 81 коп.. Считает возможным определить задолженность по кредиту в равных долях за сторонами по 41 394 руб. 41 коп. (82 788 руб. 81 коп. / 2). Просила признать общим долгом задолженность по кредитному договору от ***, заключенному между ФИО1 и ООО «...», сумма долга на апрель 2018 года в размере 82 788 руб. 81 коп., определив долю каждого из супругов по 1/2 доли в размере 41 394 руб. 41 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от оплаченной суммы по кредитному договору от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «...» в размере 14 609 руб. 79 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а, именно, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 1 500 руб., государственную пошлину 584 руб. 39 коп..

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1. Просил признать общим долгом и разделить в равных долях между ФИО1 и ФИО2 без изменения сторон в обязательстве: задолженность по кредитном договору от *** в ООО «...» в размере 30 978 руб., остаток задолженности на *** по 9 381 руб. каждому. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости общего имущества (произведенных ремонтных работ и стоимости материалов) на 60 000 руб.. В обоснование требований указал, что *** вступил в брак с ФИО1. С ноября *** года стороны фактически не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство. В период брака ФИО2 был заключен кредитный договор от *** с ООО «...», остаток задолженности на *** – 18 673, 63 руб.. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 9 381 руб.. Кроме того, им произведен ремонт в квартире ответчика на сумму 60 000 руб., куплены строительные и отделочные материалы и данные материалы были использованы для ремонта квартиры но адресу ..., находящейся в единоличной собственности ФИО1. Таким образом, полагал, что сумма 60 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1, поскольку указанные ремонтные работы были произведены для проживания семьи, однако на день подачи настоящего искового заявления, ответчик единолично проживает в квартире.

Далее ФИО2 подал уточненное встречное исковое заявление к ФИО1. Просил признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от *** в ООО «...» на сумму 16 526,77 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную задолженность с *** по *** в размере 8 263,38 руб. Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2, задолженность по договору займа от *** в ООО «...» на сумму 53 500,77 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную задолженность с *** по *** в размере 26 750 рублей. Указал, что в период брака им были заключены договора: кредитный договор от *** с ООО «...», остаток задолженности на *** - 16 526, 77 руб., указанный кредитный договор погашен им в мае 2018 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная с *** по ***: 16 526, 77 / 2 = 8 263,38 руб.. *** заключен договор займа с ООО «...» на сумму 58 500 руб.. В период с *** по *** им оплачено по указанному договору займа 53 500 руб.. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 53 500 руб. / 2 = 26 750 руб..

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о разделе имущества к ответчику ФИО2. В котором просила признать общим долгом задолженность по кредитному договору _21142073 от ***, заключенному между ФИО1 и ООО «...», сумма долга на *** года в размере 82 788 руб. 81 коп., определив долю каждого из супругов по 1/2 доли, в размере 41 394 руб. 41 коп.. Признать договор займа заключенный *** между ООО «...» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на сумму 58 500 рублей недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от оплаченной суммы по кредитному договору от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «...» в размере 14 609 руб. 79 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а, именно, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 1 500 руб., государственную пошлину 584 руб. 39 коп.. В обосновании заявленных уточненных требований дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 было приобщено к материалам дела уточненное встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом задолженности по договору займа от *** в ООО «...» на сумму 58 500 руб. 77 коп. и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную задолженность с *** по *** в размере 26 750 руб.. Считает, что данный договор сфальсифицирован и является ничтожным. ООО «...» является управляющей кампанией, директор К. является родной сестрой ФИО2. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида. В указанную в договоре дату – *** данный договор займа не составлялся, договор займа не заключался, денежные средства в размере 58 500 руб. не передавались. Указанный договора займа был заключен между указанными выше лицами лишь в *** года, поскольку впервые договор был предоставлен в судебное заседание ***. Ранее указанный договор не предъявлялся.

Определением суда от *** производство по уточненному встречному исковому заявлению ФИО2 прекращено в части требований о признания общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа от *** в ООО «...» на сумму 53 500,77 руб., и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченной задолженности с *** по *** в размере 26 750 руб.

Окончательно ФИО2 подал уточненное встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать общим долгом сторон задолженность по кредитному договору от *** в ООО «...» на сумму 16 526,77 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную задолженность с *** по *** в размере 8 263,38 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости общего имущества в размере 16 500 руб.. Признать право собственности на видеокамеру «...» стоимостью 23 000 руб. и морозильную камеру «...» ФИО1. В обоснование требований указал, что *** вступил в брак с ФИО1. С *** года стороны фактически не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство. В период брака ФИО2 был заключен кредитный договор от *** с ООО «...», остаток задолженности на *** - 16 526, 77 руб.. Указанный кредитный договор был погашен ФИО2 в мае 2018 года, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, оплаченная с *** по ***: 16 526, 77 / 2 = 8 263, 38 руб.. Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество; 1) видеокамера «...» стоимостью 23 000 руб.: 2) морозильная камера «...» стоимостью 11 000 руб.. Указанное имущество ФИО1 забрала себе и пользуется имуществом единолично. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации стоимости имущества 23 000 +11 000 /2 = 16 500 руб..

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35), в судебном заседании заявленные уточненные первоначальные исковые требования поддержал, уточненные встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 на указанный им кредит были взяты два телефона, также указал, что Маховиков не предоставил доказательств наличия видеокамеры у истца и наличия и факта приобретения морозильной камеры.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 21), первоначальные исковые требования не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что кредит был взят в период брака, были куплены два телефона, один телефон находится у Маховиковой.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц – ООО «...» и ООО «...» в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей Н., О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 5 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***, о чем была составлена запись Акта о заключении брака от *** отдела ЗАГС Администрации г. Рубцовска Алтайского края.

На основании решения мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, о чем *** была составлена запись Акта о расторжении брака Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

Также судом установлено, что брачный договор между сторонами, соглашения, касающиеся кредитных обязательств сторон, не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Представители сторон в судебном заседании, стороны в своих исках, указали, что фактические брачные отношения прекратились между сторонами ***.

В период брака ФИО1 с ООО «...» был заключен кредитный договор от ***, на сумму 89 076 руб. 59 коп., сроком на 24 месяца до ***, под 27,65 % годовых.

В период брака ФИО2 с ООО «...» был заключен кредитный договор от *** на сумму 26 818,00 руб., сроком на 12 месяцев (до ***) под 27,50 % годовых.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредитов, и были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами на нужды и в интересах семьи.

Из пояснений представителей сторон, исковых заявлений сторон следует, что денежные средства, полученные сторонами, пошли на нужды семьи: ремонт, покупку телефонов для обоих супругов. Доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно информации ООО «...» от *** исх. задолженность по кредитному договору от *** заключенному банком с ФИО2 полностью погашена ***. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляла 16 613,93 руб..

Согласно информации ООО «...» от *** исх. задолженность по кредитному договору от ***, заключенному банком с ФИО1 на *** составляет 51 508,30 руб..

Поскольку вышеуказанные кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи, то при таких данных, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам являются общими долгами супругов.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с частью 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами – на ***, обязательства по кредитным договорам не были погашены, кредитные обязательства бывших супругов по данным договорам являются совместными.

Из материалов дела следует, что на *** задолженность по кредитному договору от ***, заключенному ООО «...» с ФИО1 составила 80 474,37 руб..

Из материалов дела следует, что на *** задолженность по кредитному договору от *** заключенному ООО «...» с ФИО2 составила 16 613,93 руб..

Указанные суммы должны быть признаны общими совместными обязательствами ФИО1 и ФИО2.

После расторжения брака, задолженность по кредитному договору от *** заключенному ООО «...» с ФИО2 была им полностью погашена ***.

Поскольку ФИО2 единолично погасил имеющуюся перед банком задолженность по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО1 суммы в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд учитывает, что момент прекращения семейных отношений сторон определен не датой решения о расторжении брака и датой вступления этого решения в законную силу, а с установленной в судебном заседании датой прекращения ведения совместного хозяйства, т.е. с ***.

Оплаченный ФИО2 долг в размере 16 613,93 руб. на *** (момент прекращения брачных отношений) в данном случае относится к совместному долгу супругов, в связи с чем, подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Следовательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, оплаченная бывшим супругом с *** по *** в следующем размере: 16 613,93 руб. / 2 = 8 306,96 руб..

Рассматривая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ФИО1 1/2 долю от фактически уплаченных им денежных средств по кредитному договору от ***, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном ФИО2 размере 8 263,38 руб. на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по заявленным им требованиям

Кроме того, ФИО1 указала, что ею единолично после прекращения брачных отношений исполнялись обязательства по данному кредитному договору. Оплачено 29 219,58 руб. за период с октября 2017 года по март 2018 года (4 869,93 руб. х 6 месяцев). В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 часть указанной суммы.

Однако, как указывалось ранее, датой прекращения брачных отношений сторон является ***.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть суммы оплаты бывшей супругой задолженности по кредитному договору _21142073 от *** за период с ноября 2017 года по март 2018 года (4 869,93 руб. х 5 месяцев) /2 - в размере 12 174 руб. 83 коп..

Также, ФИО2 в уточненном встречном исковом заявлении указывалось, что в период сторонами было приобретено следующее имущество: 1) видеокамера «...» стоимостью 23 000 руб.: 2) морозильная камера «...» стоимостью 11 000 руб..

ФИО2 указал, что указанное имущество ФИО1 забрала себе и пользуется имуществом единолично. Просил взыскать с ФИО1 сумму компенсации стоимости указанного имущества в размере 16 500 руб..

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Изучив материалы дела, пояснения свидетелей Н.., О., суд исходил из того, что в материалы дела не представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства как приобретения спорного движимого имущества в период брака сторон, так и его стоимость, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований на право в доле на это имущество. Также не представлено доказательств наличия указанного имущества у ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации стоимости движимого имущества указанного в уточненном встречном иске.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования в части взыскания компенсации стоимости общего имущества (произведенных ремонтных работ и стоимости материалов) на 60 000 руб., также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защита интересов ФИО1 в суде осуществлялась ее представителем ФИО3 на основании выданной ею доверенности.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция разных сборов серии КА от ***, на сумму 1 500 руб. за подготовку искового заявления.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб..

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 487 руб., а также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 271 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ***, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «...», в размере 80 474 руб. 37 коп., определив долю ФИО1 и ФИО2 по ? доли, без изменения сторон кредитного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 12 174, 83 коп., составляющих 1/2 долю произведенной ФИО1 оплаты по кредитному договору от ***, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «...», стоимость юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб., всего взыскать 14 161 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ***, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «...», в размере 16 613, 93 коп., определив долю ФИО1 и ФИО2 по ? доли, без изменения сторон кредитного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8 263, 38 коп., составляющих 1/2 долю произведенной ФИО2 оплаты по кредитному договору от ***, заключенному между Маховиковым М.М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб.

Взыскать с Маховиковой Т.Ю, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова