Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-606/2024

Дело № 2-606/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000308-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 159 734 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA Sorento UM, государственный регистрационный знак №.... серии №.... №.... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно условиям заключенного договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абз.10 ч.2 ст.68 Правил страхования Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время.

При этом решение о невозможности возмещения в натуральной форме принимается Страховщиком.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО2, восстановительный ремонт транспортного средства KIA Sorento UM, государственный регистрационный знак Н975МТ32был невозможен ввиду отсутствия либо неопределенных сроков поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, что подтверждается Уведомлением СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую было выдано направление на ремонт автомобиля ФИО2 В указанной связи СПАО «Ингосстрах» на основании абз.10 ч.2 ст.68 Правил страхования произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 221649,73 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.... при этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене определена без учета износа.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято оспариваемое решение №.... от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 159 734 руб. 27 коп.

Вместе с тем, принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования, сделав неправильный вывод о наличии у ФИО2 оснований требовать доплаты страхового возмещения на основании предварительного заказ-наряда СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдавался ФИО2 лишь в ознакомительных целях. Указанный документ не свидетельствует о том, что автомобиль был отремонтирован ФИО2 своими силами и им были понесены соответствующие расходы, в то время как п. 71 Правил страхования прямо предусмотрено, что условие доплаты страхового возмещения со стороны страховой компании возможно лишь при условия несения страхователем фактических затрат на ремонт автомобиля. Между тем, при обращении к Финансовому уполномоченному ФИО2 не представил каких-либо доказательств несения убытков (фактических расходов) по ремонту автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у Финансового уполномоченного не имелось. На этом основании СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил оставить заявление СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В представленных суду возражениях на заявление представитель Финансового уполномоченного полагал необоснованными доводы заявления финансовой организации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA Sorento UM, государственный регистрационный знак №.... серии №.... №.... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

В соответствии с договором страхования застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма по договору установлена в размере 2 119 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобилю ФИО2 KIA Sorento UM, государственный регистрационный знак №.... по вине второго участника ДТП ФИО6 были причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля KIA Sorento UM, государственный регистрационный знак №.... составляет 441 029,80 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, просил аннулировать ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Из представленных заявителем материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано направление №.... на ремонт транспортного средства KIA Sorento UM, государственный регистрационный знак №.... в СТОА ИП ФИО4

Согласно уведомлению СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт указанного транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием возможности заказа и предоставления необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 221649,73 руб. на основании произведенной страховщиком калькуляции в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, при этом стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене определена без учета износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 219380,07 руб., ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную согласно предварительному заказ-наряду ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, в котором выразило готовность осуществить доплату страхового возмещения до суммы в размере 376 155 руб. после предоставления ФИО2 документов, подтверждающих оплату заказ-наряда ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения статей 68, 70, 73 Правил страхования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 159 734 руб. 27 коп.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» полагает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что оно принято Финансовым уполномоченным без учета положений договора страхования и Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, в полисе страхования ФИО2 выбрана конкретная форма возмещения - натуральная.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно условий, изложенных в п. 4.1 Приложения N 1 к Договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 4 марта 2021 N 755-П.

Опираясь на данные положения правил и указывая на невозможность проведения восстановительного ремонта, страховая компания полагает, что путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку в силу положений Правил страхования страховщик имеет право без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Помимо этого, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения ст. 71 Правил страхования, согласно которой стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ст. 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами страхования и (или договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев «полной гибели».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт.

Из последующего заявления ФИО2 страховщику и претензий следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которое страховщик его направил, от ремонта.

То есть требование страхователя о выплате в денежной форме было обусловлено неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Данные требования закона были приняты во внимание Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого заявителем решения.

При этом суд не может согласиться с доводами страховой компании о том, что Финансовый уполномоченный в данной ситуации не учел ст. ст. 68, 71 Правил страхования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми ФИО2 знакомился при подписании договора, последний как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, предоставление в соответствии со ст. ст. 68,71 Правил страхования страховщику права в одностороннем порядке без согласования со страхователем изменять форму выплаты, с одновременным возложением при этом на страхователя обязанности документального подтверждения фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт в случае его несогласия с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, фактически ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова