Определение № 33-794/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 13-2459/2021-33-794/2026

УИД 53RS0022-01-2010-007091-04


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Новгородского районного суда от <...> постановлено:

- иск ОАО «ФИО5» к ФИО1 удовлетворить;

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО6» кредит в сумме 69 809 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 921 руб. 64 коп., проценты на просроченный долг в сумме 359 руб. 75 коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 7 069 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб. 81 коп., а всего 85 855 руб. 23 коп. <...> Комитет ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

ООО "ФИО14" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО12 Банк ФИО11 (правопреемник ОАО «ФИО7») его правопреемником Обществом, и выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование заявления, что <...> между ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «ФИО8») и Обществом был заключен Договор <...> об уступке права требования по условиям которого ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «ФИО9») уступило заявителю право требования к ФИО1 по кредитному договору.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года заявление ООО "ФИО15" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа удовлетворено.

<...> от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда <...> от <...>.

Изучив представленное заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судьёй установлено, что истцом к представленному заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена частная жалоба на указанное выше определение, то есть нарушено требование законодательства об одновременном совершении необходимого процессуального действия с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112, ст. 135 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 112, 135, 321 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО16" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа, возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО1 право повторного обращения в Новгородский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года с одновременной подачей частной жалобы на указанное определение.

Судья И.М. Сергейчик