Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело по исковому заявлению ГКУ Нижегородской области «ГУАД» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 335 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Нижегородской области «ГУАД» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 335 550 рублей.

В исковом заявлении ГКУ Нижегородской области «ГУАД» указало, что

14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание принадлежащего ФИО1 грузового транспортного средства КАМАЗ 53229, гос.номер В014ОВ05, с прицепом СЗАП, гос.номер АЕ3097 05, управляемого водителем ФИО1 (водительское удостоверение №05 ЕТ 861081), следовавшего по маршруту Нижегородская область, Воскресенское – г. Нижний Новгород.

В результате взвешивания был составлен акт № 171/1 от 14.04.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автодороге ущерба составила 335 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по запросу суда об уточнении обстоятельств, указанных в исковом заявлении (уточнение данных о транспортном средстве, уточнение маршрута движения т/с и даты поверки весов) истцом было направлено в суд (исх. №02-19-1757 от 28.11.2017) сообщение с уточнением содержания искового заявления, в котором указано, что 14.04.2015г. на посту ГИБДД «Мещерский» было произведено взвешивание грузового транспортного средства КАМАЗ 53229, гос.номер В014ОВ05, с прицепом СЗАП, гос.номер АЕ3097 05 на весах автомобильных портативных ВА-20П №14-38076, который двигался из п. Красные Баки Нижегородской области в Республику Дагестан, и проехал по дорогам Нижегородской области 130 км, о чем свидетельствует Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе №171/1 от 14.04.2015 года и личная подпись водителя ФИО2 (водительское удостоверение 05 ЕТ 861081). Весовое оборудование поверено 16.05.2014, свидетельство №066259282, действительно до 15.05.2015г.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки последнего суд не известило.

Истец Государственное казенное учреждение Нижегородской области «ГУАД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечило, просит в своем письменном ходатайстве рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ НО «ГУАД», в обоснование своих доводов пояснил, что взвешивание его транспортного средства на посту «Мещерский» Нижегородской области 14 апреля 2015 года было произведено подкладными весами, у которых контрольная планка возвышается на 7-9 см над проезжей частью. Этого образца весы ВА-20П не приспособлены для взвешивания рессорной тележки его автомобиля КАМАЗ и прицепа СЗАП, а больше рассчитаны на взвешивание грузовых автомобилей с пневмоподвеской. По акту 171/1 от 14.04.2015 года общая масса транспортного средства завышена по результатам взвешивания, не учтена одна ось. 32,7 кубометров пиломатериалов, указанные в товарно-транспортной накладной от 13.04.2015 года, не могут весить более 23 тонн. Что касается протяженности маршрута, он загружал обрезные доски (пиломатериалы) в свой грузовой автомобиль и прицеп 13.04.2015 года в районе г. Бор. А маршрут Красные Баки – Нижний Новгород или Дагестан указан в акте неверно, фактически был маршрут г. Бор – Н.Новгород. Таким образом, у истца нет доказательств протяженности маршрута в 130 км, кроме указания в акте №171/1 от 14.04.2015г., который ему на месте на руки не выдавали, и в нём он подпись не учинял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» (на данный момент наименование изменено на ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения») на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, на весах ВА-20П произведено взвешивание принадлежащего ФИО1 грузового транспортного средства КАМАЗ 53229, гос.номер В014ОВ05, с прицепом СЗАП, гос.номер АЕ3097 05, управляемого водителем ФИО1 (водительское удостоверение №05 ЕТ 861081), следовавшего по маршруту п. Нижние Баки – Республика Дагестан без специального разрешения.

В ходе взвешивания зафиксировано, что допущено превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства ответчика, о чем на пункте весового контроля оператором ППВК ФИО3 составлен акт №171/1 от 14.04.2015г., согласно которому транспортным средством ответчика под его же управлением допущено нарушение: превышение осевых нагрузок по пяти осям (из шести) транспортного средства и превышение общей массы.

Согласно акту масса транспортного средства составляет 56,64 тонн, допустимая 40,40 тонн. Маршрут движения п. Красные Баки – Республика Дагестан. Пройдено расстояние по региональным дорогам Нижегородской области 130 км. Расстояние между осями (в м): 3,69; 1,32; 5,42; 4,30, 1,37. Осевые нагрузки (в тоннах) допустимые – (начиная с первой оси) 6,01; 6,01; 6,01; 6,01; 6,01; 6,01; фактические – 4,47 (перевеса нет); 10,59; 10,35; 9,71; 9,88; 11,64.

Суд приходит к выводу, что акт составлен надлежащим образом, кроме того, весы, указанные в акте – весовое оборудование ВА-П №14-38076, прошли на момент взвешивания транспортного средства ответчика соответствующую поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, включая движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона РФ №257-фз тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 11.1 Закона №257-ФЗ полномочия федеральных органов исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На основании пункта 2 статьи 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» №157-3 оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии со ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2.1. Устава ГКУ НО «ГУАД, дорожным органом Нижегородской области является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находятся автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года №207.

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Однако, полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года № 1286-р).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 №1629-р «О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» (ГКУ НО «Безопасный город»)» переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ, у водителя ФИО1 отсутствовало.

Размер вреда рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934.

Взвешивание транспортного средства КАМАЗ 53229, гос.номер В014ОВ05, с прицепом СЗАП, гос.номер АЕ3097 05 производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер ВА-П №14-38076. Поверка весов произведена 16.05.2014, межповерочный интервал составляет один год, то есть до 15.05.2015г., что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года №125.

Согласно акту осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде от 24.02.2015 г. подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в Г меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2015 г. № 02-22-816 о необходимости уплаты указанной суммы, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Кроме того, судом изучены и доводы ответчика в обоснование своих возражений.

Так, довод ФИО1, что весы ВА-20П не приспособлены для взвешивания рессорной тележки его автомобиля КАМАЗ и прицепа СЗАП, не подтверждаются руководством по эксплуатации данных весов, имеющихся в материалах дела, где не указано такого ограничения при их (весов) эксплуатации.

Довод ответчика, что контрольная планка весов возвышается на 7-9 см над проезжей частью несостоятелен потому, что согласно составленному комиссией ГКУ НО «ГУАД» и ГКУ НО «Безопасный город» (в настоящее время ГКУ НО «ЦБДД») акту осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде от 24.02.2015 г. подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П. Данный акт не оспорен ответчиком в соответствующем порядке.

Утверждение ответчика, что 32,7 кубометров пиломатериалов, указанные в товарно-транспортной накладной от 13.04.2015 года, не могут весить более 23 тонн, также являются голословным, то есть не подкрепленным никакими доказательствами.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ответчика, что он загружал обрезные доски (пиломатериалы) в свой грузовой автомобиль и прицеп 13.04.2015 года в районе г. Бор, и маршрут Красные Баки – Республика Дагестан, а также протяженность маршрута указана в акте неверно, фактически был маршрут г. Бор – Н.Новгород. Так, исходя из акта №171/1 от 14.04.2015г. следует, что протяженность маршрута составляет 130 км, точки маршрута указаны как п. Красные Баки (Нижегородская область) – Республика Дагестан.

Данный акт ответчиком не подписан, однако маршрут п. Красные Баки -Республика Дагестан, протяженность маршрута в 130 км, масса груза, нагрузка груза по осям т/с указаны в акте №171/1 от 14.04.2015г., с которым водитель фактически был ознакомлен в рамках рассмотрения административного дела в отношении него.

Так, судом установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что последним не отрицается. Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МА №713453, оформленного в отношении ответчика, последний на территории г. Нижний Новгород, управляя транспортным средством, указанным выше, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, допустил превышение осевых нагрузок на 2,3,4.5,6 оси и допустимой массы на 16,24 тонны. В протоколе в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись «ППВК-1, акт №171/1». Также в протоколе имеется подпись ФИО2 в графе об ознакомлении с протоколом и получении копии протокола.

В административном материале также имеется письменное объяснение ФИО2, в которых тот указывает, что 13.04.2015 г. загрузился пиломатериалом, причиной перегруза считает неправильное расположение груза и качество пиломатериала (сырой).

В этом же административном материале имеется копия товарно-транспортной накладной №17 от 13 апреля 2015 года, согласно которой ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО5 загрузил в автомашину КАМАЗ с госномерами В 014 ОВ 05 пиломатериал обрезной на реализацию до 28.04.2015г. в количестве 32,7 кубометров.

Кроме того, в материале наличествует и сам акт №171/1 от 14.04.2015 года, составленный оператором ППВК на посту ГИБДД «Мещерский», где подпись водителя ФИО2 в соответствующей графе отсутствует.

Таким образом, как установлено судом, ответчик действительно не подписал акт №171/1 от 14.04.2015 года, но в рамках привлечения к административной ответственности был фактически ознакомлен с данным актом.

Представленная ответчиком в суд заверенная копия товарно-транспортной накладной №17 от 13 апреля 2015 года отличается от накладной, имеющейся в административном материале.

Так, в рамках рассматриваемого встречного иска ФИО1 о признании незаконным (недействительным) Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе №171/1 от 14.04.2015 года (в данной части гражданское дело прекращено определением суда от 29 декабря 2017г.) ГКУ НО «ГУАД» представила отзыв, согласно которому отображенные ИНН <***> и ОГРН <***> на печати ООО «ЛесоПродукт» на представленной ФИО1 товарно-транспортной накладной от 13.04.2015г., как следует из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся на общедоступном ресурсе nalog.ru, присвоены обществу«ЛесоПродукт» в момент регистрации, а именно 02.06.2016г., то есть печать данного общества не могла быть проставлена на накладной от 14.04.2015 года.

Суд соглашается с мнением истца и считает представленную ФИО1 заверенную копию товарно-транспортной накладной не соответствующей дате её выдачи и в связи с этим не считает её допустимым доказательством по делу, в отличие от накладной, имеющейся в административном материале, из которой не исключается проезд ответчика по маршруту п. Красные Баки – Республика Дагестан протяженностью 130 км.

Судом проверен также представленный истцом расчет платы в счет возмещения вреда, согласно которому допустимые осевые нагрузки и массы т/с определены в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого т/с, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, действовавшими по состоянию на 14.04.2015 года, то есть на момент причинения ответчиком вреда автодороге и составления Акта №171/1.

Согласно п.6 вышеназванных Правил размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

,
где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров) – в данном случае 760 руб.;

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров), в данном случае определен в соответствии с Правилами возмещения вреда…как:

вторая ось – 37 042 руб., третья ось – 34 614 руб., четвертая ось – 27 937 руб., пятая ось – 29 758 руб., шестая ось – 47 361 руб.;

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок – в данном случае 5 осей;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров) – 130 км (1,3) в рассматриваемом случае;

- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по следующей формуле:

,
где:

- базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1, = 1);

- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период, в рассматриваемом случае – 1,4544.

Таким образом=(760+37042+34614+27937+29758+47361)х1,3х1,4544 = 335 550 рублей.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, по мнению суда, верен арифметически и фактически, своего контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу, которая должна согласно п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составлять 6 555,5 рублей.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 ч.2 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным госпошлина в размере 6 555,5 рублей должна быть взыскана с ответчика в бюджет МР «Левашинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Нижегородской области «ГУАД» плату в счет возмещения вреда в размере 335 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 555 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: