Решение № 12-161/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-161/2024

Дело № 12-161/2024

УИД: 48МS0027-01-2024-002184-42


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Голд Авто» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 15 августа 2024 года о привлечении ООО «Голд Авто» к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 августа 2024 года ООО «Голд Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО «Голд Авто» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просило суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить.

Ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2024 года № АП-48/5/223 ООО «Голд Авто» не исполнило в установленный срок требование уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных - Управления Роскомнадзора по Липецкой области, а именно не уничтожило незаконно полученные персональные данные ФИО4, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», уполномоченный орган вправе требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на"бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя исчерпывающий перечень сведений, перечисленных в части 4 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных».

Обработка персональных данных допускается, в том числе в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО4 Роскомнадзором проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных указанного гражданина Российской Федерации.

В письменном обращении ФИО4 указал, что сотрудником ООО «Голд Авто» без его согласия 30 марта 2024 года в салоне ООО «Голд Авто» по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 снята копия его паспорта.

17 апреля 2024 года, в рамках рассмотрения обращения заявителя, в адрес ООО «Голд Авто» был направлен запрос № 1749-04/48 о предоставлении правовых оснований обработки персональных данных заявителя - снятии копии его паспорта в отсутствие на то согласия.

Согласно ответу на запроси ООО «Голд Авто» следует, что 25 июля 2023 года между ООО «Голд Авто» и ФИО4 возникли договорные отношения. 30 марта 2024 года ФИО4 отказался исполнить обязательства по оплатить хранение автомобиля. По просьбе сотрудника ООО «Голд Авто» ФИО4 был представлен паспорт, со снятием его копии. Обработка персональных данных ФИО4, как стороны в договорных отношениях была необходима для испонения обязательств, в том числе принудительно в судебном порядке. Конфиденциальность персональных данных, требования к защите обрабатываемых персональных данных ФИО4 были соблюдены ООО «Голд Авто».

7 мая 2024 года Управлением Роскомнадзора было направлено требование об уничтожении копии паспорта ФИО4 либо предоставлении информации о наличии правовых оснований обработки его персональных данных (согласие указанного лица).

22 мая 2024 года в ответ на требование ООО «Голд Авто», ссылаясь на законность своих действий, основываясь на положениях пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», изложило свою правовую позицию, не представив при этом сведений о выполнении требований об уничтожении копии паспорта ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Голд Авто» подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, письменным обращением ФИО4 от 12.04.2024 года, актом приема-передачи автомобиля, требованиями Роскомнадзора в адрес ООО «Голд Авто», ответами ООО «Голд Авто», выпиской из ЕГРЮЛ, письменными объяснениями представителя ООО «Голд Авто» в день составления протокола.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Голд Авто», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласия ФИО4 на обработку его персональных данных с соблюдением требований, перечисленных в части 4 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», не представлено.

Согласно исследованной и приобщенной к материалам дела видеозаписи момента совершения административного правонарушения следует, что сотрудник ООО «Голд Авто» снимает копию паспорта ФИО4, несмотря на его возражения.

Доказательством обоснованности привлечения общества к административной ответственности является и то обстоятельство, что акт приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2023 года № 0000047651 не содержит письменного согласия ФИО4 на обработку персональных данных.

Ант об уничтожении копии паспорта ФИО4 ООО «Голд Авто» суду не представило.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности должностного лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно был отвергнут довод о возможности освобождения ООО «Голд Авто» от административной ответственности со ссылкой на малозначительность административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Голд Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность организации подтверждаются исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб, должностным лицом и мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы, были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенными в соответствующем постановлении, не ставят под сомнение его законность и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ООО «Голд Авто» к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При этом в рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в оспариваемых судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Голд Авто», не имеется.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 августа 2024 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Голд Авто» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 25 сентября 2024 года