Решение № 2-316/2026 2-5361/2025 от 28 апреля 2026 г.

61RS0№-55

№ 2-316/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ТСН «Защитник» к ФИО3, третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ТСН «Защитник» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат газопроводы среднего и низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 9,914 км. и с кадастровым номером №, протяженностью 5,789 км., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ТСН «Защитник». Указанные газопроводы находятся в долевой собственности в соответствующих долях: истцу ФИО2 принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ТСН «Защитник» - 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Техническое обслуживание газопроводов осуществляется на основании договоров на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю защиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта. Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, три домовладения, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, подключены к газопроводу истцов без внесения платы на право подключения. Истцами установлена плата за подключение к газопроводу в размере 160000 рублей за каждое домовладение, которая складывается из следующего: доля ФИО2 ранее принадлежала ТСН «Управляющая компания Ореховая роща», общими собраниями членов СНТ «Ореховая роща» и СНТ «Защитник», а именно протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совещания представителей членов ТСН «Защитник» установлен размер платы за право подключения к газопроводу в 2023 году в размере 160000 рублей. Поскольку ФИО2 и ТСН «Защитник» не являются газораспределительной организацией, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости подключения трех объектов к газопроводу без разрешения собственника. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 432000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ТСН «Защитник» неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей.

ФИО2, СНТ «Защитник» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времен слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ТСН «Защитник» на праве собственности принадлежат газопроводы среднего и низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 9,914 км. и с кадастровым номером №, протяженностью 5,789 км., расположенные по адресу: <адрес>, ТСН «Защитник».

Указанные газопроводы находятся в долевой собственности в соответствующих долях: истцу ФИО2 принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ТСН «Защитник» - 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Техническое обслуживание газопроводов осуществляется на основании договоров на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю защиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

На основании заявки ФИО7, которая являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газификация» и ФИО7 был заключен договор№ от 07.02.2025г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения для газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании заявки ФИО3, который являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газификация» и ФИО3 был заключен договор № от 07.02.2025г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к | сети газораспределения для газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании заявки ФИО3, который являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газификация» и ФИО3 был заключен договор № от 29.12.2023г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения для газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцами установлена плата за подключение к газопроводу в размере 160000 рублей за каждое домовладение, которая складывается из следующего: доля ФИО2 ранее принадлежала ТСН «Управляющая компания Ореховая роща», общими собраниями членов СНТ «Ореховая роща» и СНТ «Защитник», а именно протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совещания представителей членов ТСН «Защитник» установлен размер платы за право подключения к газопроводу в 2023 году в размере 160000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что произведено технологическое присоединение принадлежащих ответчику объектов недвижимости к газопроводу основных потребителей – ФИО2, истца по настоящему делу, поскольку указанный способ является единственно возможным для технологического присоединения этих объектов в рамках программы догазификации к сетям газораспределения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, что может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества за счет имущества истца в отсутствии правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 9/10 долей газопровода находится в собственности истца ФИО2, 1/10 доля в собственности ТСН «Защитник», указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 от 30.12.2013 (утратившим силу с 13.09.2021) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1547 от 13.09.2021.

Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), регламентировалось п. 34 указанных Правил N 1314.

Согласно п. 48 Правил N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил N 1547 в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что технологическое присоединение принадлежащих ответчику объектов недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя – ФИО2, подключение объектов недвижимости ответчика не напрямую к газопроводу, принадлежащему истцу, а через часть газопровода ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", не говорит об обратном.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что технологическое присоединение принадлежащих ответчику объектов недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя - ИП Б., как пояснил представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в суде апелляционной инстанции, подключение объектов недвижимости ответчика не напрямую к газопроводу, принадлежащему истцу, а через часть газопровода ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", не говорит об обратном.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он не попадает под действие п. 2 Правил подключения о догазификации, согласно которому под догазификацией понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ФИО3 осуществил улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истцов, не компенсировав последним соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода, к которому были подключены принадлежащие ответчику домовладения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, судом приняты протокол N 1 совещания представителей собственников газопровода на территории ТСН "Защитник" от 16.03.2023, согласно которому утвержден платеж за право подключения к газопроводу в размере 160 000 руб., который предполагает возмещение экономически-обоснованных затрат на его строительство. При этом, установленный взнос на территории ТСН "Защитник" соответствует заключению специалиста ООО Консалтинговая компания "АРГУС" от 17.11.2023 о стоимости целевого взноса (иного платежа), за право подключения к разводящим сетям газораспределения, согласно выводам которого стоимость целевого взноса (иного платежа) за право подключения к разводящим сетям газораспределения по состоянию на 17.11.2023, исходя из диапазона от 62 000 руб. до 183 000 руб., в районе расположения спорного газопровода. Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

Таким образом, истцами в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и что обогащение произошло за счет принадлежащего истцам имущества. На основании изложенного со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 432 000 руб., в пользу ТСН «Защитник» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины в пользу ТСН «Защитник», поскольку доказательств оплаты им государственной пошлины в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 432 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСН «Защитник» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026 года.

Судья Е.В.Никонорова