Решение № 2-727/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-485/2025~М-277/2025

Дело № 2-727/2025 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2025-000593-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 9 октября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА 1399398 от 7 апреля 2025 г.,

ответчика ФИО3, ее представителя - адвоката Бикеевой Елены Геннадьевны, действующей на основании ордера №2606 от 14 августа 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 4 ноября 2024 г. был заключен договор долгосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком найма с 4 ноября 2024 г. по 4 февраля 2025 г. Согласно договору ФИО1 предоставил ФИО3 за плату в долгосрочное временное пользование вышеуказанную квартиру. При передаче квартиры наймодателем и ее принятии нанимателем, стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым при визуальном осмотре квартиры не было выявлено каких-либо недостатков, а именно внутренняя отделка квартиры, мебель и техника находились в исправном состоянии и не имели повреждений. В нарушение условий договора ответчик по окончании срока его действия по акту приема-передачи квартиру истцу в том состоянии, в котором она была получена не вернул. После этого, ФИО1 были обнаружены явные дефекты в квартире: испорчено напольное покрытие - ламинат, оторвана дверь кухонного гарнитура, разбит стеклянный журнальный столик, прожжены занавески и подоконник. Для определения размера причиненного имуществу ущерба он обратился к специалисту. Ответчик была уведомлена о производимом осмотре квартиры с участием специалиста, но на него не явилась. Согласно экспертному заключению гр. 11 № от 3 февраля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10 929 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость) имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 58 585 рублей. Общая стоимость восстановительных работ (ремонта) квартиры и имущества пострадавшей в результате проживания жильцов по договору долгосрочного найма квартиры от 4 ноября 2024 г., заключенного с ФИО3, составила 69 514 руб. 68 коп. Пунктом 2.5.1 договора стороны определили, что все жилищно-коммунальные услуги оплачивает наниматель. Однако оплата нанимателем не произведена. В этой связи на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ за ноябрь и декабрь 2024 г. в сумме 8251 руб. 91 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 69 514 руб. 68 коп., задолженность по оплате ЖКУ в размере 8251 руб. 91 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В заявлении от 11 сентября 2025 г., с учетом уточнений от 9 октября 2025 г., ФИО1 увеличил требования, просил в окончательной форме взыскать в его пользу с ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 69 514 руб. 68 коп., задолженность по оплате ЖКУ за ноябрь, декабрь 2024 г., за январь 2025 г. в размере 11 502 руб. 27 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 23 580 рублей, расходы по на покупку USB накопителя в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Бикеева Е.Г. просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

4 ноября 2024 г. между сторонами заключен договор долгосрочного найма квартиры, согласно которому истец предоставил в долгосрочное временное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение ФИО3, сроком до 4 февраля 2025 г. Плата за квартиру согласована сторонами в сумме 25 000 рублей в месяц.

Квартира предоставляется нанимателю с целью проживания в ней нанимателя и гражданина ФИО4 (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.5.1 договора следует, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает наниматель.

В качестве гарантии сохранности квартиры, ремонта и находящегося в ней имущества и оборудования, а также соблюдения нанимателем и совместно проживающими с ним гражданами условий настоящего договора наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае досрочного расторжения срока найма квартиры обеспечительный платеж не возвращается. Обеспечительный платеж передается наймодателю в размере 100 % не позднее 4 ноября 2024 г.

В случае отказа нанимателя от внесения платы за последний месяц найма квартиры, наймодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом сумма обеспечительного платежа нанимателю не возвращается (пункт 3.4 договора).

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно через мессенджер «WhatsApp», предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 6.8).

Договором предусмотрена ответственность за нарушение нанимателем процедуры досрочного расторжения договора, установленной пунктом 6.8 настоящего договора в размере 100 % обеспечительного платежа (пункт 5.3).

Согласно условиям заключенного договора долгосрочного найма квартиры от 4 ноября 2024 г.:

- наниматель обязан обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии (пункт 4.3.3);

- наниматель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный квартире, элементам ее обстановки и интерьера, находящимся в квартире имуществу и оборудованию (пункт 5.2.1);

- по окончании срока найма наниматель обязан вернуть квартиру наймодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом естественного допустимого износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями и исправно работающими бытовыми приборами и техникой, а также освободить квартиру от личных вещей и провести полную уборку квартиры до того состояния, в котором она была получена (пункт 4.3.11).

Согласно акту приема-передачи имущества от 4 ноября 2024 г. к договору найма, сторонами при визуальном осмотре квартиры по адресу: <адрес> не выявлено недостатков, кроме тех, которые указаны в прилагаемом перечне, внутренняя отделка квартиры, мебель и техника находятся в исправном состоянии и не имеют повреждений. Актом зафиксировано наличие трещины на обшивке дивана.

По акту приема-передачи обеспечительного платежа к договору найма жилого помещения от 4 ноября 2024 г. нанимателем внесен обеспечительный платеж в сумме 25 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 внесена оплата за найм квартиры за ноябрь 2024 г. в размере 25 000 рублей при заключении договора, а также 25 000 рублей за декабрь 2024 г.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду пояснял, что в декабре 2024 г. ему поступил звонок от соседки с жалобами на шум из его квартиры. Он приехал по адресу: <адрес>, где увидел находящихся в алкогольном опьянении лиц, в том числе, и сына ФИО3 ФИО4 В квартире был беспорядок, кроме того, также повреждено имущество, находящееся в ней.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к специалисту.

Ответчик была уведомлена о производимом осмотре, однако на него не явилась.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20 января 2025 г. между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Судебно-Экспертная Коллегия» заключен договор на проведение комплексного исследования спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению № от 3 февраля 2025 г., составленному по итогам проведенного натурного осмотра (обследования), общая стоимость восстановительных работ (ремонта) (рыночная стоимость) квартиры и имущества по адресу: <адрес>, пострадавших в результате проживания жильцов по договору долгосрочного найма квартиры от 4 ноября 2024 г., заключенного с ФИО3, составляет 69 514 руб. 68 коп.

Специалисты, проводившие внешний осмотр объекта исследования, определили качественные характеристики предметов исследования, имеющих дефекты и повреждения. Выявлены повреждения: напольного покрытия в помещении 1 - ламината в двух местах площадью 2 кв.м; на балконе деформирована и оторвана угловая планка площадью 3 п.м., следы воздействия огня (прожог) подоконника. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 10 929 рублей.

Кроме того при исследовании представленных для осмотра журнального столика, панно «Клыки кабана на резном медальоне», дивана, пульта, кухонного гарнитура, были выявлены дефекты: журнального столика (разбита полка), панно (деформация, трещины, сколы накладных элементов); дивана (прожог обивки (кожзам), левой подушки для сидения, пигментное пятно обивки центральной подушки для сидения, разрыв обивки складывающейся подушки, деформация элементов раскладного механизма); пульта люстры (отсутствие накладной крышки); кухонного гарнитура (оторвана дверца шкафа крепления с деформацией полотна напольного исполнения, сколы боковины корпуса шкафа напольного исполнения, сколы фасада выдвижного ящика напольного исполнения). Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 58 585 рублей.

Состав, вид и объем работ, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалистов, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими стаж работы по необходимым для проведения исследований специальностям. Выводы специалистов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, аргументированы, обоснованы и достоверны.

В этой связи суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

В соответствии статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору найма жилого помещения от 4 ноября 2024 г. при визуальном осмотре квартиры стороны не выявили явных недостатков, кроме трещин на обшивке дивана.

Следовательно, доказательств, что выявленные повреждения и дефекты, указанные в экспертном заключении, имели место до передачи ФИО3 квартиры в найм, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору найма жилого помещения и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ФИО3 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывала, что квартира была предоставлена ей по договору найма для проживания ее сына ФИО6, участника специальной военной операции на период его отпуска. Перед этим она сматривала квартиру и балкон в ней, но не тщательно. 16 декабря 2024 г. в жилом помещении с использованием услуг клининга была произведена ее уборка, квартира освобождена от их вещей, ключи переданы ФИО1 без составления какого-либо акта, следовательно договор был расторгнут досрочно. Утверждала, что за время проживания ее сына в квартире истца, было повреждено лишь имущество в виде журнального столика и дверки кухонного гарнитура, а указанные в экспертном исследования повреждения возникли не во время его пребывания в квартире.

Вместе с тем суд не может принять указанные доводы во внимание по причине их несоответствия доказательствам, предоставленным суду. В частности, на фотографиях, сделанных истцом в квартире, отражены повреждения ламината, угловой планки на балконе, обивки дивана, декоративного панно, пульта и иные повреждения. При этом фотографии были сделаны на мобильный телефон истца 16 декабря 2024 г. в день, когда ФИО1 обнаружил их в принадлежащей ему квартире, что подтверждается представленным нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 10 сентября 2025 г. и Приложениями к нему.

Учитывая, что ответчику жилое помещение было передано в надлежащем состоянии, доказательств причинения повреждений иными лицами до заключения договора сторонами не представлено, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Принимая во внимание, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из фактически сложившихся отношений по его найму, то возврат жилого помещения и находящегося в нем имущества, был обусловлен необходимостью надлежащего исполнения ФИО3 соответствующей обязанности по передаче его истцу.

До возврата имущества из найма ответчик как наниматель несет ответственность перед истцом как наймодателем за его сохранность.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право наймодателя отказаться от приемки имущества при возврате его нанимателем, что свидетельствует о встречной обязанности наймодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком предпринимались попытки для возврата предоставленного по найму имущества истцу путем его передачи по соответствующему акту, тогда как, обстоятельств, препятствующих это сделать, не установлено.

При передаче квартиры, замечаний по состоянию жилого помещения и находящегося в нем имущества сторонами в договоре не оговорено, что свидетельствует о передачи имущества в пользование ответчика в исправном состоянии, каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика относительно состояния занимаемого помещения и находящегося в нем имущества не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении и заключении специалиста от 3 февраля 2025 г. повреждения возникли вследствие действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанность нанимателя по передачи имущества наймодателю, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО3 при возврате жилого помещения ФИО1, ответчик принял не все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности спорного имущества, что свидетельствует о том, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Опрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 3 сентября 2025 г. пояснила, что около двух лет оказывает гражданам на платной основе услуги по уборке жилых помещений. Осуществляет работу ежедневно, кроме воскресенья. 16 декабря 2024 г. производила уборку в квартире истца по <адрес>. В квартире было достаточно грязно, разбросаны пустые бутылки от алкогольных напитков, мусор. В процессе уборки она не видела каких-либо иных повреждений имущества, кроме оторванной петли в кухонном гарнитуре.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в части отсутствия каких-либо иных повреждений имущества ФИО1, поскольку целью ее прихода не являлся осмотр имущества, и с учетом режима и объема осуществляемой ей работы, свидетель могла не обратить внимание на наличие иных повреждений. Кроме того, следует отметить, что указанный свидетель оказывал ответчику услуги за плату.

Из смысла статей 12, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности следует, что доводы стороны истца не могут быть опровергнуты голословными утверждениями об отсутствии доказательств со стороны истца. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, ФИО3 не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, периода возникновения повреждений не заявлено.

Учитывая позицию ответчика, вина которого презюмируется и который не представил существенных и веских доводов и доказательств, обосновывающих возможность освобождения ее от обязанности по возмещению причиненного квартире истца ущерба, несогласия с размером ущерба, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в размере 69 514 руб. 68 коп. с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69 514 руб. 68 коп.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что договор найма был расторгнут досрочно в декабре 2024 года, когда жилое помещение было фактически освобождено, о чем свидетельствует направленный истцом в адрес ФИО3 расчет ущерба по договору и остатка за непрожитые дни.

Отклоняя указанные доводы о досрочном прекращении договора найма, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом толкование договора сторон не позволяет прийти к выводу о возможности одностороннего отказа нанимателя от исполнения договора в том порядке, на который ссылается ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Более того, в соответствии с условиями договора изменение условий и его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон (пункт 6.7 договора); каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно через мессенджер «WhatsApp», предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 6.8).

Со стороны ответчика суду не представлено объективных доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора найма, и жилое помещение было возвращено наймодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор найма досрочно расторгнут не был, и обязанность нанимателя по своевременному внесению платежей по договору и оплате коммунальных услуг сохранялась до окончания срока его действия - 4 февраля 2025 г., поскольку требуемая процедура досрочного расторжения, предусмотренная законом и договором, не была соблюдена, соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось.

Суду также не представлены какие-либо подписанные сторонами акты о передаче истцу квартиры и ключей.

То обстоятельство, что в период времени с 16 декабря 2024 г. по 4 февраля 2025 г. ФИО3 и третье лицо ФИО6 в квартире не проживали, основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора в части внесения платы за наем и коммунальные услуги являться не может, поскольку договор действовал и не был расторгнут.

Поскольку плата за найм за январь 2025 г. ответчиком не была внесена, соответственно сумма обеспечительного платежа в размере 25 000 рублей ФИО1 удержана.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

ФИО1 указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору коммерческого найма в части оплаты коммунальных платежей за ноябрь 2024 г. в размере 3250 руб. 36 коп., за декабрь 2024 г. в размере 4447 руб. 36 коп., за январь 2025 г. в сумме 3804 руб. 55 коп.

Как следует из содержания договора найма, заключенного между сторонами, жилищно-коммунальные услуги оплачивает наниматель (пункт 2.5.1).

В обоснование суммы задолженности истцом представлены квитанции об оплате ЖКУ за ноябрь, декабрь 2024 г., за январь 2025 г., и платежные поручения об оплате ФИО1 коммунальных услуг №№, № от 13 декабря 2024 г. на общую сумму 3250 руб. 36 коп., №№, № от 13 января 2025 г. на общую сумму 4447 руб. 36 коп., №№, № от 10 апреля 2025 г. на общую сумму 3804 руб. 55 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако свои обязательств наниматель должным образом не исполнила, не произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за заявленный период.

Каких – либо доказательств по выполнению вышеуказанного пункта договора ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку ненадлежащее исполнение принятых по договору найма обязательств привело к причинению истцу убытков в размере 11 502 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 11 502 руб. 27 коп., так и ущерба в размере 69 514 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено заключение специалиста гр. 12 № от 3 февраля 2025 г., составленное по результатам комплексного (строительно-технического, товароведческого) исследования, за которое истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 3 февраля 2025 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 23 580 рублей, подтвержденные квитанцией №024793 от 10 сентября 2025 г., суд также признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением дела, указанный протокол принят судом и использован в качестве доказательства по делу, соответственно, данные расходы истца признаются судебными издержками.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение флэш-носителя в размере 350 рублей, несение которых было обусловлено предоставлением доказательств.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истцом ФИО1 был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 3 февраля 2025 г. с ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2.3 договора указано, что клиент выплачивает исполнителю услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, а именно: за консультирование, подготовку искового заявления, формирование пакета документов и его подача в суд, представление интересов клиента в суде.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1-21-504-015-024 от 5 февраля 2025 г.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (консультирование, подготовка искового заявления, формирование пакета документов и его подача в суд, представление интересов клиента в суде в ходе собеседования 5 мая 2025 г., судебных заседаниях 22 мая 2025 г., 3 июля 2025 г., 14 августа 2025 г, 3 и 24 сентября 2025 г., 9 октября 2025 г. ), суд считает, что требование истца о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов с учетом материального положения ответчика, поскольку как следует из справки о доходах и суммах налога физического истца ФИО3 за 2024 г., сумма ее доходов за 6 месяцев 2024 г. составила 970 175 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №238936 от 17 февраля 2025 г. оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 69 514 (шестьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля 27 копеек, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по приобретению флэш-накопителя в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>