Решение № 2-2452/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2452/2025

Дело № 2-2452/2025

УИД № 77RS0023-01-2024-013241-87

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что перечислила с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства в размере 57 494 рубля клиенту «АО Тинькофф Банк» по номеру телефона ***, получатель Андрей В. В последующем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело *** по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 28.08.2023 по 30.08.2023 неустановленное лицо с целью неосновательного обогащения под предлогом трудоустройства в «Вайлдберис» обманув ФИО1 убедило ее перевести крупную денежную сумму на неустановленный банковский счет, чем причинило Остермиллер материальный ущерб в крупном размере. На основании изложенного просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57 494 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей. В случае предоставления АО «Тинькофф Банк» личных данных получателя денежной суммы, заменить ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2023 в 18:49 ФИО1 совершила денежный перевод Андрею Валентиновичу М. на счет АО «Тинькофф Банк», привязанный к телефонному номеру ***, в размере 57 494 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Согласно ответу АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк» между ФИО2 и банком 03.12.2021 заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***. Для соединения с системой «банк-клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер ***.

Из выписки по счету следует, что 29.08.2023 на указанную карту поступили денежные средства в размере 57 494 рубля от ФИО1 посредством системы быстрых платежей.

Как указывает истец, передача указанных денежных средств не оформлялись, обратного суду не представлено.

Переданные денежные средства ответчиком не возвращены, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 57 494 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 17.06.2024 в размере 6 996 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению на сумму убытков в размере 6 996 рублей 33 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

07.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лигал Продакшн» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги для реализации своих прав касаемо противоправных действий со стороны неустановленного лица, совершивших в отношении заказчика действия, выраженные в получении неосновательного обогащения за счет заказчика (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 60 000 рублей и 8% от фактически взысканной суммы (пункт 2.1).

Во исполнение указанного договора истцом уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.06.2024 №*** и приходным кассовым ордером.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика, объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственная пошлина истцом не оплачена, последняя при подаче иска ходатайствовала об освобождении от ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением, и, как следует из материалов дела, фактически данное ходатайство Савёловским районным судом г. Москвы удовлетворено, иск принят к производству.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имеется, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска в размере 1 925 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии ***) сумму неосновательного обогащения в размере 57 494 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 17.06.2024 в размере 6 996 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт Гражданина Российской Федерации серии ***) в доход бюджета государственную пошлины в размере 1 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков