Решение № 2-3381/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представителем Акционерного общества «Тинькофф Банк» указано, что 13.02.2014 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 4 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявления - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 18.08.2016 г. путем выставления ответчику заключительного счета. Однако ответчик не погасил по договору задолженность в установленный срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 13 186,98 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 17.02.2016 года по 18.08.2016 года включительно, в размере 13 186,98 рублей, из которых: 5 811,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 2 190,72 рублей - просроченные проценты, 5 184,54 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 527,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой работников почтового отделения, в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением судебного извещения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.

В соответствии с частью 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании решения от 16.01.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сменил наименование на Акционерное общество «Тинькофф Банк», как следует из выписки из Устава (л.д. 23-24), подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.03.2015 г. (л.д. 22).

13.02.2014 г. на основании анкеты-заявления на оформление кредитной карты (л.д. 28) между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 4 000 руб. согласно тарифному плану 7.7. (л.д.8). Лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт истца или условия комплексного банковского обслуживания истца (далее - общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Истец исполнил обязательства, предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту по договору кредитной карты. Кредитная карта была активирована 13.02.2014 г., ответчик допускал пропуски ежемесячных платежей, как следует из выписки по номеру договора 0056073554 от 13.02.2014 г. (л.д. 13-17).

Ответчику направлен заключительный счет по состоянию на 19.08.2016 г., предложено оплатить задолженность (л.д. 37).

Задолженность по основному долгу, согласно произведенным истцом расчетам за период с 17.02.2016 г. по 18.08.2016 г. включительно, составляет 13 186,98 рублей, из которых: 5 811,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 2 190,72 рублей - просроченные проценты, 5 184,54 рубля - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5 811,72 рублей и 2 190,72 рублей - просроченные проценты.

Согласно п. 11 тарифного плана (л.д. 8), являющегося составной частью заключенного договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составляет 590 руб. 00 коп., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб. 00 коп., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Задолженность по штрафам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет - 5 184,54 рублей. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных процентов в размере 5 184,54 рублей.

Суд принимает расчеты истца, так как они арифметически верны, иного расчета со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО1 доказательств своевременного гашения кредита и просрочки не предоставлено, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца основаны на законе, ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений по существу предъявленных истцом требований суду не представила, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца и взыскивает в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 13 186,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 527,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2014 года в размере 13 186,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 527,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Демидова