Решение № 2-17337/2024 2-3357/2025 2-3357/2025(2-17337/2024;)~М-14395/2024 М-14395/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-17337/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (до смены фамилии – ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 680 113 руб. 33 коп., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца из вышерасположенной квартиры произошла протечка, в результате которой была повреждена внутренняя отделка и имущество истца.

Согласно акту обследования, проведенного по факту залива квартиры истца, протечка в квартиру истца произошла из-за лопнувшей гибкой подводки в вышерасположенной квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения №.5.1, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истца составляет 680 113 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба и расходов на оценку ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 680 113 руб. 33 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, принимая во внимание тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Так как доверенность, выданная истцом, была оформлена для участия представителя в рассмотрении данного гражданского спора, суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложить на ответчиков бремя по их компенсации истцу в сумме 2 200 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец в силу закона (инвалид 3 группы) была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворённых имущественных исковых требований истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 602 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию ущерба, причиненного в результате залива в размере 680 113 руб. 33 коп., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 18 602 руб.

Заочное решение может быт обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а в случае отказа в удовлетворении данного заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: