Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-1821/2016;)~М-1843/2016 2-1821/2016 М-1843/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитом имуществе, включении имущества с состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, выплате денежного эквивалента доли стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просили, руководствуясь ст. ст. 256, 1150, 1141 ГК РФ, ст. ст. 34,39 СК РФ:

1. Включить с состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, <данные изъяты> имущества, а именно: автомашин и вкладов в Сбербанке, приобретенного им во время брака с ФИО4 и зарегистрированных на имя ФИО4

2. Признать за истцами право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5 Наследниками первой очереди являются истцы и супруга ФИО4 В период брака с ФИО4 отец истцов – ФИО5 и ответчик приобрели три автомашины, которые зарегистрированы на имя ФИО4, имели совместные денежные средства в Сбербанке во вкладах, открытых на имя ФИО4, которые истцы считают совместно нажитым имуществом супругов, <данные изъяты> которого входит в состав наследственного имущества ФИО5, на которое претендуют истцы. Нотариусом заведено наследственное дело № по заявлениям истцов. Для установления состава наследственного имущества истец ФИО2 обращалась в ОМВД России по Амурскому району и в Сбербанк, но получила отказ в предоставлении информации; ответчик игнорирует просьбы истцов о предоставлении сведений о составе наследственного имущества (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, просив также выплатить им денежный эквивалент их доли стоимости наследственного имущества (л.д.55,56); уточнив, что также просят признать имущество (автомобили и денежные средства на вкладах) совместно нажитым ФИО5 и ФИО4 имуществом (л.д.103).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо без самостоятельных требований – нотариус Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.18,28,37,46,47,63,64,76,78,81,86,113,119,125). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований – нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО1

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях, в уточненном виде, настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили о том, что они не претендуют на долю ответчика. О наличии имущества на момент смерти наследодателя им известно со слов отца, который при жизни сообщал о том, что всё, что есть, находится на счетах ФИО4, она всем распоряжается, имеется несколько автомобилей. О наличии завещания ФИО5 истцам не известно, нотариус не сообщал об этом. Отец с ДД.ММ.ГГГГ года не работал, получал пенсию в размере <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме.

Дополнительно пояснила о том, что она также обращалась к нотариусу за принятием наследства, имущества у ФИО5 никакого не было, вопрос об имуществе супругов у нотариуса не ставился и не разрешался. ФИО5 при жизни не работал, получал маленькую пенсию, в последнее время пенсия составляла <данные изъяты> руб. Общий доход их семьи складывался из пенсий: её в размере <данные изъяты> руб. и ФИО5 Несли расходы на дрова - <данные изъяты> руб., за свет - <данные изъяты> руб., тратили деньги на лечение ФИО5 Брак был зарегистрирован; брачного договора не заключалось. Никакого совместного имущества у них не было. На момент смерти мужа было две автомашины - это не совместное имущество. Машины покупали ей – ответчику её дети, помогали с покупкой и деньгами; машины приобретались после продажи предыдущих, старых, машин, улучшались; самая первая машина была куплена её сыном; она сама водитель, машина была необходима в селе; машины оформляли на неё, так как это было удобно и чтобы меньше платить налог. Не оспаривает стоимость машин, указанную истцами (л.д.84).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из бремени доказывания, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом запрошена информация об имуществе, принадлежащем ответчику на день открытия наследства ФИО5, поскольку истцы получить и представить такие доказательства не могли в силу объективных причин (л.д.12,13).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО5, родившимся от брака с ФИО1, брак с которой у ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в отделе ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края), что подтверждается копиями свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,54).

ФИО5 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в администрации Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края) и по день смерти ФИО5; проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Вознесенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией формы 1П, справкой ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14,36,53,54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Наследниками ФИО5 по закону, как наследниками первой очереди, в соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, являются дети, в данном случае истцы ФИО2 и ФИО3 и супруга, в данном случае ответчик ФИО4, которые приняли наследство ФИО5 в установленном законом порядке, в соответствии со ст. ст. 1153,1154 ГК РФ; в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось; завещания не имелось; оформление наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов не проводилось, что не отрицалось сторонами и подтверждено сообщениями нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,32,96).

При определении состава наследства установлено, что на имя наследодателя ФИО5 в ПАО Сбербанк имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется остаток на дату смерти в размере <данные изъяты> руб.; сведения о правах ФИО5 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют; транспортных средств за ФИО5 не значится, что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,41,42,79,115,117,123).

На день открытия наследства ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелось следующее имущество: транспортные средства DAIHATSU-TERIOS-KID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и NISSAN-AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 986,69 руб. и на счете № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ф. 297 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34,121,126,129-130).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 суду показал, что ответчик приходится ему бабушкой, с истцами отношений не поддерживает. Автомобили Terrios и Nissan зарегистрированы на бабушку, потому что так удобней; Terrios был в пользовании ответчика, а Nissan – в пользовании его – свидетеля матери. Автомобили приобретали сыновья бабушки, для неё, чтобы она передвигалась, за счет средств сыновей, примерная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Денежные вклады бабушка использовала, он – свидетель, ей помогал в банковских операциях.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 суду показала, что ответчик приходится ей матерью, с истцами отношений не поддерживает. Брат Свидетель №2 хорошо зарабатывал, проживал с матерью, получил квартиру и машину в <адрес>, и свою машину подарил бабушке; вторую машину бабушка продала, купили грузовичок. На момент смерти ФИО5 в семье ФИО6 были два автомобиля, один покупал Свидетель №2, «красную», и автомобиль Nissan. Terrios покупали в <адрес> мать с братьями свидетеля, Свидетель №2 и Володей, продали серую машину и грузовичок. Сколько стоил Terrios свидетелю не известно. В стоимость автомобиля в основном вкладывал средства Свидетель №2 – брат свидетеля, <данные изъяты> руб., а остальные деньги с продажи предыдущих машин. Свидетель продала свою квартиру и дала ответчику деньги, на которые купили Nissan AD, за <данные изъяты> руб. Договорами либо расписками это не оформляли. Машины зарегистрировали на ответчика. По поводу денежных вкладов известно, что имеется банковская карта, на которую поступает пенсия ответчика. На момент смерти ФИО5 денег не было, складывались на похороны. В семье ФИО6 доход состоял из пенсий, пенсия ответчика <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).

Таким образом, предметом раздела общего имущества супругов может являться только имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен.

Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их общей совместной собственностью. При этом доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам.На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Из изложенного можно сделать вывод, что оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Истцы претендуют на наследственное имущество ФИО5 в виде <данные изъяты> в праве общего имущества супругов ФИО6. Ответчик ФИО4 не согласна с исковыми требованиями, полагая, что такого имущества нет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачного договора ФИО5 и ФИО4 не заключалось.

Определяя состав совместной собственности супругов ФИО6, суд приходит к выводу о том, что таковым являются денежные средства, имевшиеся на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя ФИО4, а именно на счете № в размере <данные изъяты> руб. и на счете № в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как установлено судом и подтверждено вышеизложенными доказательствами, указанные денежные средства, в силу требований ст. 34 СК РФ, являлись имуществом, нажитым супругами во время брака.

Как пояснила ответчик и подтверждено свидетелями, и не отрицалось истцами, доход семьи ФИО6 складывался из пенсий супругов, а в соответствии со ст. 34 СК РФ полученные каждым из супругов пенсии относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака; вышеуказанные счета в ПАО «Сбербанк России» открыты на имя ФИО4 в период брака, следовательно, размещенные на нём денежные средства являются общим имуществом супругов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

По указанным основаниям, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Доля наследодателя ФИО5 в указанном имуществе, в соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ, составляет <данные изъяты> в праве, и, в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1141, ст. 1150 ГК РФ, истцы, как наследники ФИО5, имеют право на указанное имущество в размере <данные изъяты>, которая в денежном эквиваленте составляет по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб. каждому.

Таким образом, исковые требования о признании совместно нажитом имуществе и включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 доли денежных средств, размещенных на вкладах в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, взыскании с ответчика в пользу истцов денежного эквивалента доли стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению; с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в указанном наследственном имуществе наследодателя ФИО5 в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Решая вопрос о правовом статусе имущества, состоящего из транспортных средств DAIHATSU-TERIOS-KID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и NISSAN-AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что транспортные средства DAIHATSU-TERIOS-KID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и NISSAN-AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № были приобретены ответчиком ФИО4 хотя и в период брака с ФИО5, но не за счет общего имущества супругов, следовательно, на данное имущество не распространяется законный режим имущества супругов; указанное имущество является личной собственностью ответчика ФИО4, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, сообщением ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району (л.д.33-34).

Доход семьи ФИО6 состоял из получаемых им пенсий, размер которых варьировался от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Стоимость автомобилей на момент рассмотрения дела установлена в общем размере <данные изъяты> руб. (DAIHATSU-TERIOS-KID, <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> руб. и NISSAN-AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты> руб., л.д.82,83), которая не оспаривалась ответчиком (л.д.84). Приобретались указанные автомобили на денежные средства от продажи предыдущих автомобилей (которые приобретались не за счет общих средств супругов ФИО6) и денежных средств, полученных ФИО4 в дар.

Согласно объяснениям ФИО4, машины покупали ей её дети, помогали с покупкой и деньгами; машины приобретались после продажи предыдущих, старых, машин, улучшались; самая первая машина была куплена её сыном; она сама водитель, машина была необходима в селе; машины оформляли на неё, так как это было удобно и чтобы меньше платить налог.

Данные объяснения подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что автомобили приобретали сыновья ФИО4, для неё, чтобы она передвигалась, за счет средств сыновей, примерная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.; брат свидетеля Свидетель №3 Свидетель №2 (сын ФИО4) хорошо зарабатывал, проживал с матерью, получил квартиру и машину в <адрес>, и свою машину подарил бабушке; вторую машину бабушка продала, купили грузовичок; на момент смерти ФИО5 в семье ФИО6 были два автомобиля, один покупал Свидетель №2, «красную», и автомобиль Nissan; Terrios покупали в <адрес> ФИО4 с сыновьями, Свидетель №2 и Володей; в стоимость автомобиля в основном вкладывал средства Свидетель №2 – брат свидетеля Свидетель №3 (сын ФИО4), <данные изъяты> руб., а остальные деньги были с продажи предыдущих машин; свидетель Свидетель №3 продала свою квартиру и дала ФИО4 деньги, на которые купили Nissan AD, за <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам истцов, и, не смотря на отсутствие письменных доказательств в получении ФИО4 денег на покупку автомобилей от своих дарителей (расписки, договоры), у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку таковые непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Истцами показания свидетелей не опровергнуты, доказательств их порочности суду не представлено. Личной заинтересованности свидетелей в благоприятном для ответчика исходе дела судом не установлено; свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 69,70,177 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали расписку (л.д.97).

Согласно представленным сведениям о счетах ФИО5 и ФИО4 (л.д.41,79,115,117,123,126), а также сведений о доходах ФИО6, которые состояли из получаемых ими пенсий, размер которых варьировался от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (подтверждено пояснениями сторон и показаниями свидетелей), у супругов ФИО6 отсутствовали достаточные средства на приобретение спорных автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что спорные автомобили приобретены ФИО4 на средства, подаренные ей, следовательно, автомобили DAIHATSU-TERIOS-KID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и NISSAN-AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, являются личной собственностью ФИО4 и подлежат исключению из состава наследственного имущества.

Оснований для признания спорного указанного имущества совместной собственностью супругов ФИО6 в соответствии со ст. 37 СК РФ у суда также не имеется, поскольку никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт произведения вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества в период брака за счет общих средств супругов либо за счет труда одного из супругов не подтвержден.

Доказательств обратного истцами не представлено, в материалах дела не содержится; наличие у наследодателя ФИО5 на момент его смерти спорного имущества (указанные автомобили) не доказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании автомобилей DAIHATSU-TERIOS-KID, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и NISSAN-AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № как совместно нажитом имуществе, включении указанного имущества с состав наследства, признании права собственности истцов на указанное наследственное имущество и выплате денежного эквивалента доли стоимости указанного имущества надлежит отказать.

Решая вопрос о судебных расходах в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При подаче иска цена иска истцами не была указана, истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом истцы указали, что в связи с затруднительностью определения цены иска на момент подачи искового заявления, они просят установить размер государственной пошлины в размере 300,00 руб., с последующей доплатой (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства судом установлена цена иска, исходя из стоимости доли имущества, на которую претендуют истцы, каждый из истцов претендовал на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. (стоимость автомобилей)+<данные изъяты> руб. (размер денежных средств на банковских счетах ответчика)=<данные изъяты> руб.), следовательно, истцам надлежало оплатить государственную пошлину (исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере <данные изъяты> руб. каждому (всего -<данные изъяты> руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму <данные изъяты> руб. каждому из истцов, и только истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины, а истец ФИО5 судебных расходов не нёс, суд, в соответствии со ст. 98, 103 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с истца ФИО2 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с истца ФИО3 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитом имуществе, включении имущества с состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, выплате денежного эквивалента доли стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 денежные средства, находящиеся на денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО4, счет № в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства, находящиеся на денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО4, счет № в размере <данные изъяты> руб., признав за каждым из супругов право собственности на денежные средства по <данные изъяты> за каждым.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> имущества, приобретенного им во время брака с ФИО4 в виде денежных средств, находящихся на денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО4, счет № в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, находящиеся на денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО4, счет № в размере <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО2 и за ФИО3, за каждым, право собственности на наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> каждому из имущества, приобретенного ФИО5 во время брака с ФИО4 в виде денежных средств, находящихся на денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО4, счет № в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, находящиеся на денежном вкладе в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО4, счет № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в переданном ей в собственность наследственном имуществе в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю в переданном ему в собственность наследственном имуществе в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 03 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Хасанова