Определение № 2-377/2017 2-377/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО 1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Норма Права» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Норма Права» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлен, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>.

Гражданское дело по рассматриваемому иску было назначено в судебном заседании на 14 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное заседание было отложено в связи с неявкой без уважительных причин истца и его представителя на 16 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, истец и его представители также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд действия истца и его представителя расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела устранить следующим образом: истцу ФИО1 представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу ФИО1, что данное определение в соответствии с ч. 4 ст. 223 ГПК РФ может быть отменено Фурмановским городским судом Ивановской области по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: ___________________