Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-540/2024

Дело №

29RS0№-83

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385965 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7060 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения документов страховой компанией было принято
решение о признании случая страховым и ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 353400 руб. 00 коп. Однако выплаченное истцу страховое возмещение значительно ниже тех затрат, которые необходимо произвести для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту-оценщику, расходы по оплате его услуг составили 3500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты>. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не могло передвигаться собственным ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составила 10000 руб. 00 коп. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 385965 руб. 12 коп. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 указанного Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил повреждения <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), выплачивает ФИО1 размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты> управлял ФИО2, который является его собственником, на основании чего суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является владелец транспортного средства – ответчик ФИО2

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, суд исходит из того, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) составил <данные изъяты>.

Заключение выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данное заключение достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ниссан Х-Трэйл» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 729365 руб. 12 коп.

Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления деталей, поврежденных в указанном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 375965 руб. 12 коп. (729365 руб. 12 коп. – 353400 руб. 00 коп.).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приемки-сдачи выполненных работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвел оплату в размере <данные изъяты>. индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказание юридических услуг, комиссия банка при переводе денежных средств по договору на оказание юридических услуг составила <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела и его сложность, объем и характер оказанных услуг, временные затраты представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их взыскания в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>. за выдачу доверенности на ведение судебных дел.

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя ФИО1 – ФИО3 не ограничены ведением только настоящего дела, а носят, в том числе общий характер, доверенность выдана сроком на 2 года.

С учетом данных обстоятельств расходы по подготовке доверенности в размере 200 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению за счет ответчика ФИО2 не подлежат.

В обоснование взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора, истцом в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные услуги <данные изъяты>. по перевозке автомобиля <данные изъяты> «в», а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375965 руб. 12 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18315 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян