Приговор № 1-109/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-109/2017

к делу № 1- 109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 декабря 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орлова А.М.,

потерпевшего К.Н.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания торгового центра « Паново», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим его людям, при большом скоплении людей, в том числе и детях, высказывался нецензурной бранью. Данные противоправные действия ФИО1 стали очевидными К.Н., менеджеру ООО <данные изъяты>, который пробовал пресечь противоправные действия ФИО1 ФИО1 на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, и продолжая грубо нарушать общественный порядок, достал из кармана одежды нож, применяя его в качестве оружия, пытался ударить ножом К.Н., пресекающему противоправные действия ФИО1 тем самым оказал сопротивление К.Н., пресекающему нарушение общественного порядка.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Когда он проходил мимо торгового центра «<данные изъяты>», к нему подошли девочки, попросили закурить, на что он им стал объяснять о вреде курения, в ответ те ему грубо ответили, а он поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения стал с ними спорить, в том числе выражаясь грубой нецензурной бранью. Девочки также выразились нецензурно и побежали, он в свою очередь за такие выражения с ними хотел поговорить, но те уже убежали. В этот момент к нему подошел охранник торгового центра, и сделал замечание, но поскольку он (Коробков) был разозлен вышеописанной ситуацией, то ответил охраннику также в грубой нецензурной форме. Охранник пытался его успокоить- вежливо попросил удалиться, после чего но (Коробков) достал из карман нож, в каких целях не помнит, охранник оборонялся от него тележкой. Далее его задержали сотрудники полиции.

Пояснил, что если бы он был трезвый, то не стал бы ни с кем ругаться, сразу бы ушел.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.Н. в судебном заседании показал, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он являлся менеджером торгового зала ТЦ «Паново». В этот день около 17 часов он обратил внимание на девочек, которые убегали от торгового центра, неподалеку находился мужчина, который что-то кричал им вслед. Он ( К.Н.) подошел к этому мужчине и спросил: «Что случилось?», в ответ услышал грубую нецензурную брань, на что попросил прекратить указанные действия и успокоиться. Далее он отошел в сторону, позвонил охраннику Ж.С., объяснил ему ситуацию и попросил вызвать полицию. В тоже время он ( К.Н.) продолжал контролировать ситуацию, но от мужчины отошел на крыльцо, в тот момент когда он повторно говорил с Ж.С. по телефону, ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. На его вопрос, что тот делает, снова услышал грубую нецензурную брань. Далее ФИО1 достал нож с кнопкой. Он ( К.Н.) стал отодвигаться спиной вдоль торца здания ТЦ «<данные изъяты>», а ФИО1 продолжал двигаться с раскрытым ножом в его сторону. Он ( К.Н.) еще раз попросил убрать нож, в это время увидел, что к ним идет Ж.С. и оперативник из группы быстрого реагирования. В это время попытался закрыться от ФИО1 тележкой для перевозки продуктов, тогда ФИО1 убрал нож за спину. После чего он увидел полицейского, который подошел к подсудимому и обезоружил его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С. показал, что является заместителем генерального директора охранной фирмы «<данные изъяты>». Пояснил, что на момент рассматриваемых событий К.Н. в их фирме числился менеджером. Пояснил, что в материалы дела приказ о назначении К.Н. на должность следователю предоставлял он лично, поскольку не знал, где находятся все приказы, поэтому предоставил тот приказ, который нашел на тот момент, но как в дальнейшем оказалось он был недействительный. Указал, что данного сотрудника он не принимал на работу, поэтому более подробных пояснений дать не может.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний свидетеля Я.А., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 49), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла к ТЦ «<данные изъяты>», когда подходила к центральному входу, то обратила внимание на мужчину, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал и бросался на охранника ТЦ «<данные изъяты>». Она увидела, что в руке кричащего мужчины находится нож длиной 25-35 см. С данным ножом указанный мужчина направлялся в сторону охранника. Охранник в свою очередь от него отходил, защищался тележкой от продуктов, неоднократно просил успокоиться и убрать нож, но мужчина никак на это не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия. Ей стало страшно за себя и окружающих, поскольку мужчина вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал ножом. Она побежала искать подмогу и с другой стороны ТЦ увидела сотрудников полиции, она рассказала им о случившемся.

Согласно показаний свидетеля Ж.С., данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50- 51) ДД.ММ.ГГГГ он заступил старшим смены на дежурство по охране ТЦ «<данные изъяты>» около 18 часов ему по телефону позвонил К.Н., который также заступил в ним в смену и сообщил, что на парковке находится мужчина, который ведет себя неадекватно и высказывает в адрес молодых школьниц оскорбления, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. Он ( Ж.) в свою очередь позвонил в ОП № и сообщил о случившемся. В 18 часов 04 минуты К.Н. сообщил, что на территории, прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» находится мужчина с ножом и ему необходима помощь оперативных сотрудников ЧОП. В это время он увидел, что у входа в ТЦ уже находятся сотрудники полиции, которые увели мужчину в служебный автомобиль.

Согласно показаний свидетеля С.Е., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52- 54), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он общался с К.А. у центрального входа в ТЦ «<данные изъяты>». Далее К.А. пошел к парковке ТЦ, он ( С.) увидел, что в районе ларька какой-то мужчина кричит на школьниц возрастом около 14 лет. К.Н. в это время сделал ему замечание, далее сообщил о произошедшем старшему смены, после этого они с К.Н. отшли от центрального входа и стали ждать сотрудников полиции, мужчина продолжал ругаться грубой нецензурной бранью, когда К.Н. подошел к мужчине, то последний попытался его ударить в область головы, но К.Н. увернулся, тогда мужчина стал двигаться в сторону К.Н., при этом достал нож, на слова К.Н. убрать нож не реагировал, продолжая движение в его сторону, К.Н. пытался закрыться от того тележкой для продуктов, мужчина двигался следом, держа в руке нож и нецензурно выражаясь в адрес К.Н.. Далее подъехали сотрудники полиции, выбили нож из рук мужчины и посадили в патрульный автомобиль.

Согласно показаний свидетеля К.Е. данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86- 88), он указал, что является сотрудником полиции, 14 июня 207 года около 18 часов от оперативного дежурного получили указание проследовать к ТЦ «<данные изъяты>», где неизвестный мужчина пристает к гражданам. Прибыв на место, увидели мужчину, в состоянии алкогольного опьянения, у него в руке находился нож, рядом с указанным мужчиной стоял охранник. Мужчина с ножом пытался приблизиться к охраннику, нецензурно выражался в адрес последнего, делал выпады ножом в его сторону. Охранник отгораживался от того тележкой и требовал прекратить противоправные действия. Им было принято решение о задержании указанного мужчины, нож он выбил из рук мужчины, а его самого задержал. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №.

Доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении являются также:

– рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут обратился охранник ЧОП «<данные изъяты>» Ж.С. и сообщил, что в ТЦ «<данные изъяты>» на центральном входе неадекватный мужчина в состоянии алкогольного опьянения пристает к прохожим и несовершеннолетним (л.д. 3);

- заявление К.Н. с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий неизвестного мужчины, которыйДД.ММ.ГГГГ находясь у ТЦ «<данные изъяты>» нападал на него с ножом и оскорблял грубой нецензурной бранью. (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория у ТЦ «Паново», при производстве следственного действия изъят нож с металлической рукояткой (л.д.5-7);

- рапорт командира отделения ОВ ППСП УМВД России по г. Костроме К. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по указанию дежурного прибыли к центральному входу ТЦ «<данные изъяты>», где к ним обратилась Я.А. и пояснила, что с правой стороны от входа в торговый центр бегает мужчина с ножом. С торцевой части ТЦ был замечен указанный мужчина, в правой руке которого находился нож, при этом пытался приблизиться к охраннику, кричал. В результате мужчина ими был задержан (л.д. 8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «<данные изъяты>» (л.д.66- 67);.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож с металлической ручкой (л.д. 68);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого складной нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом по типу разделочных ножей, не является гражданским холодным оружием (л.д.93- 94).

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его умышленных действий с учетом мнения государственного обвинителя по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо мотивов у свидетелей для оговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах.

ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал, все обстоятельства преступления, указанные в обвинении, подтвердил, при этом указанные показания достаточно последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований считать его показания самооговором не имеется.

Показания свидетеля В.С., данных в судебном заседании, свидетелей Я.А., Ж.С., С.Е.. К.Е., данных на предварительном следствии свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 из хулиганских побуждений пытался ударить ножом К.Н., пресекающему нарушение общественного порядка последним.

Оснований для оговора вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уточнить квалификацию, данную действиям ФИО1 в ходе предварительного следствия, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с использованием оружия», так как согласно исследованной в судебном заседании заключении эксперта, используемый ФИО1 нож не является гражданским холодным оружием. Кроме того, квалифицирующий признак преступления «с оказанием сопротивления иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка» своего подтверждения также не нашел, данный квалифицирующий признак с учетом мнения государственного обвинителя также подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший К.Н. не являлся представителем власти, обязанности по охране общественного порядка на него возложены не были, в связи с чем в данном случае он являлся лицом, пресекающим нарушение общественного порядка, хотя и не был наделен какими-либо полномочиями, однако участвовал в пресекательных действиях по собственной инициативе.

Из анализа исследованных доказательств следует, что с учетом способа, времени и места совершения преступления Коробков совершил именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что и имело место в данном случае.

Все исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, кем-либо из свидетелей не установлено, также не установлено и оснований для самооговора.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания ТЦ « <данные изъяты>», умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, при большом скоплении людей, в том числе и детях, высказывался нецензурной бранью. Данные противоправные действия ФИО1 менеджер ООО <данные изъяты> К.Н. пробовал пресечь однако ФИО1 не реагировал, и продолжая грубо нарушать общественный порядок, достал из кармана одежды нож, применяя его в качестве оружия, пытался ударить ножом К.Н.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку потерпевший, свидетели, сам ФИО1 в судебном заседании поясняли, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ФИО1 указал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в трезвом виде такого бы не совершил.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался по ч.1 ст. 20.1 и по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, т.е. применяет ст.73 УК РФ, и, исходя из принципа гуманизма дает шанс ФИО1 исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два)года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: нож с металлической ручкой уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина