Решение № 2-1789/2025 2-8729/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1789/2025

Дело № 2-1789/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ-Энерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-энерго» в лице представителя обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ республики Бурятия с иском с ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные денежные средства истец перечислил в счет выполнения услуг по договору, которые ответчик не оказал, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «Газ-энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что поскольку между истцом и ответчиком были договорные отношения, неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Пунктом 2 названой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «Газ-энерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель по задания заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу матч молниеотводов по адресу: <адрес>. АО «Транснефть», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 280 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг:

- предоплата в размере 40 000 руб.,

- после выполнения и приемки заказчика работ в размере 100 000 руб. в течение 7 рабочих дней.

- окончательный расчет в размере 140 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС2, КС3 заказчиком.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-энерго» осуществило оплату по договору на счет ответчика в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-энерго» осуществило оплату по договору на счет ответчика в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных поручениях указано назначение платежа: «оплата по договору №».

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, что также указано представителем истца в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Перечисленные истцом денежные средства являлись платой по договору.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы по договору выполнены, истец уклоняется от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и оплате оставшейся по договору суммы в размере 140 000 руб.

Сведений о признании сделки (договора возмездного оказания услуг) недействительной суду не представлено.

Таким образом, довод иска об отсутствии у ответчика основания для получения денежных средств в судебном заседании опровергнут.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации перечисленных истцом ответчику денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1789/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.