Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 ~ М-1018/2018 М-1018/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ/Lаdа 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lаdа 2114, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55200 рублей, затем по претензии от 10 ноября 2015 года - 9 400 рублей, итого: 64 600 рублей. В соответствии с п.76 (Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со статьёй 965 ГК Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика 64600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом все судебные документы и повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lаdа2172/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lаdа 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Из представленного по запросу суда материала о дорожно - транспортном происшествии УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 (л.д.16,17).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lаdа 2114, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность обоих лиц была застрахована в ПАО СК «РГС».

02 марта 2015 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением № 0011020115 о выплате страхового возмещения (л.д.13).

В этой связи, на основании Актов о страховом случае № 00110200115-001 и Акта № 0011020115-002, Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55200 рублей, затем по претензии от 10 ноября 2015 года - 9 400 рублей, а всего: 64 600 рублей, что также подтверждается платежными поручениями № 375 от 01 апреля 2015 года и № 751 от 16 ноября 2015 года (л.д.9,10,11,12,24).

Из представленного по запросу суда материала о дорожно - транспортном происшествии УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено справкой ГИБДД от 15 февраля 2015 года, протоколом 13 АП № 078357, протоколом 13 АП № 075863.

В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действующих на момент ДТП и выплаты страхового возмещения), Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2138 рублей (л.д. 3).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 руб., согласно расчету: 800 руб. + (64600 руб. – 20000 руб.) * 3%.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного в результате дорожно – транспортного происшествия страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 64600 рублей (шестидесяти четырех тысяч шестисот рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей (двух тысяч ста тридцати восьми рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года.