Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело 2-2188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

10 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого помещения в натуре, устранении препятствий в проведении экспертной оценки объекта недвижимости,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. Порядок пользования квартирой между собственниками не сложился. Ответчик уклоняется от предложенных истцом предложений по разделу квартиры в натуре, соглашение о ее продаже между ними не достигнуто. Кроме того, в настоящее время возникла необходимость произвести оценку спорной квартиры, однако, поскольку отношения с ФИО1 испортились, последний препятствует специалисту экспертной организации пройти в квартиру для определения стоимости объекта недвижимости.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что раздел квартиры в натуре невозможен, квартира отдельного входа не имеет, порядок пользования квартирой не установлен, от истца предложений о продаже доли он не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/4 доле квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками по <данные изъяты> доле также являются ФИО4 (мать истца) и ФИО5 (сестра истца). Квартира расположена на <данные изъяты> этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, состоит из 3-х жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами отсутствует порядок пользования квартирой.

Истцом заявлены требования о разделе спорной квартиры в натуре; в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисленные законодателем условия в ст. 252 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании ответчик утверждал, что истцу не чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, она добровольно продолжительный период времени в квартире не проживает. В связи с чем доводы истца о том, что она не может пользоваться спорной квартирой несостоятельны.

Истцом не представлено заключение о варианте раздела. Ходатайств о назначении экспертизы для определения возможности раздела квартиры в натуре не заявлялось.

Вариант раздела квартиры, предложенный ответчиком ФИО1, также не может быть положен в основу решения суда, поскольку предложенный вариант не является разделом квартиры в натуре, а фактическим представляет собой вариант определения порядка пользования квартирой долевыми собственниками, поскольку места общего пользования остаются в совместной собственности. Однако требований об определении порядка пользования стороной не заявлялось и судом не рассматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о разделе жилого помещения в натуре, так как истцом не было представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре, спорная квартира не имеет отдельного входа, который сделать также невозможно.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об устранении препятствий в проведении независимой экспертной оценки объекта недвижимости.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что специалисты экспертных организаций такими полномочиями не наделены.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем доводы о том, что она не может пользоваться спорной квартирой несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого помещения в натуре, устранении препятствий в проведении экспертной оценки объекта недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15.05.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева