Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017 копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца А.Э.С., путем использования систем видеоконференц-связи, представителя истца адвоката М.Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.С. к Ч.Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Э.С. обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговора, истец и ответчик сплотившись на почве доверительных отношений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана руководства ООО «Миг Кредит», совершали хищения денежных средств, принадлежащих данной организации.

В ходе следствия представителем потерпевшего ООО «Миг Кредит» заявлен гражданский иск о взыскании с Ч.Т.И. и А.Э.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму основного долга 305000 рублей, с Ч.Т.И., М.Р.Н. и А.Э.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму основного долга 15000 рублей.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства им был возмещен материальный ущерб в полном объеме в сумме 320000 рублей, в связи с чем, судом производство по гражданскому иску ООО «Миг Кредит» прекращено.

Истец считает, что с Ч.Т.И. подлежат взысканию в порядке регресса, денежные средства в сумме 152500 руб. (305000/2) и 5000 руб. (15000/3), всего 157500 рублей.

В судебном заседании А.Э.С. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика адвокат М.Д.А. также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ч.Т.И. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письмо, направленное в адрес Ч.Т.И. содержащие судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что ответчик имела возможность получить направленные судом в ее адрес документы и присутствовать в судебном заседании, однако, данное право ответчик не реализовала по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца и защитника в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, адвоката М.Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.С., Ч.Т.И. осуждены за ряд мошенничеств, в том числе в отношении ООО «Миг Кредит» по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговора, истец и ответчик сплотившись на почве доверительных отношений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана руководства ООО «Миг Кредит», совершали хищения денежных средств, принадлежащих данной организации.

В ходе следствия представителем потерпевшего ООО «Миг Кредит» заявлен гражданский иск о взыскании с Ч.Т.И. и А.Э.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму основного долга 305000 рублей, с Ч.Т.И., М.Р.Н. и А.Э.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму основного долга 15000 рублей.

Как следует из приговора, производство по гражданскому иску ООО «Миг Кредит» о взыскании с Ч.Т.И. и А.Э.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 305000 рублей, с Ч.Т.И., М.Р.Н. и А.Э.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15000 рублей, прекращено в связи с полным возмещением материального ущерба в ходе судебного разбирательства подсудимым А.Э.С.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования А.Э.С. о взыскании с Ч.Т.И. в порядке регресса, денежных средств в сумме 152500 руб. (305000/2) и 5000 руб. (15000/3), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Указанную сумму по оплате юридических услуг суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ч.Т.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Э.С. удовлетворить.

Взыскать с Ч.Т.И. в пользу А.Э.С. в порядке регресса, денежные средства в сумме 152500 руб. (305000/2) и 5000 руб. (15000/3), всего 157500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>