СудАкт в соцсетях

Решение № 12-369/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-369/2025

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Дело № 12-369/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-002407-69

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О. рассмотрев жалобу защитника Соловьева В.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Защитник ФИО1 - Соловьев В.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что ФИО1 не виновна в совершении административного правонарушения. Просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств.Так, ДТП, то есть контактного взаимодействия транспортных средств не было, что подтверждается актом экспертного исследования №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Последняя воспользовалась правом и направила в суд защитника – представителя по доверенности Соловьева В.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. интересы ФИО1 представляет Соловьев В.А., действующий на основании доверенности, которая на момент рассмотрения настоящего дела не отозвана.

Защитник Соловьев В.А. в судебном заседании после разъяснения его процессуальных прав, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО2, а также собственники транспортных средств в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги или встречном разъезде в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 указанных ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., по адресу: Декабристов, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак «Е 974ВК 716» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами: схемой места происшествия, характером повреждений на транспортных средствах, видеозаписью с места ДТП.

На видеозаписи с места ДТП зафиксировано и отчетливо видно, что транспортное средство марки «Ниссан» государственный регистрационный знак «Е 974ВК 716» в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом на основании имеющихся материалов, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 9.10 указанных Правил.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе – видеозаписью ДТП, пояснениями его участников, а также характером повреждений на транспортных средствах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Защитником ФИО1 – Соловьевым В.А. в обоснование позиции о невиновности ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанное заключение в качестве доказательства не принимается, так в силу ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требование указанной нормы закона в данном случае не соблюдено.

Кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие второго участника ДТП, что также ставит под сомнение достоверность указанного заключения.

Помимо изложенного, указанное заключение противоречит иным материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем, судом в качестве доказательства по настоящему делу не принимается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 в части назначения судебной трассологической экспертизы, т.к. полагает, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, так все обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, обозренной в судебном заседании.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Доводы Шакировой А..Ф. и его представителя в части того, что контактного взаимодействия транспортных средств не было, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП.

Водитель должен соблюдать такой боковой интервал, который обеспечивает безопасность движения. Факт нарушения норм ПДД РФ одним участником дорожного движения не снимает со второго обязанность действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. В данном случае дорожная ситуация и видеозапись момента ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей правомерно назначено административное наказание в размере, установленном санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям иных участников ДТП – в данном случае ФИО2 При этом степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева В.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: А.О. Крюченкова