Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1634/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Н.Новгород 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 ноября 2015г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в соответствии с которым с ОАО «Домоуправляыющая компания Нижегородского района» взыскана компенсация морального вреда, расходы на лечение, судебные расходы по факту причинения вреда здоровью полученного истцом в результате падения ДД.ММ.ГГГГг.

Диагноз: закрытый перелом ладьевидной кости без смещения отломков, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, посттравматический артрит правого лучезапястного сустава.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг №, №, №, №, №ДД.ММ.ГГГГг., расходы на приобретение медикаментов «Лидаза», «Нейромедин».

В связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ГБУЗ «Городская больница № 33». Поставленный диагноз: посттравматическая контрактура, деформация правого лучезапястного сустава. Рекомендовано обратиться для консультации в ФГБУ «ПФМИЦ» для определения дальнейшей тактики лечения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ФГБУ «ПФМИЦ» за консультацией и была направлена на ЭНМГ. Данные услуги оказывались платно.

Врачом ФГБУ «ПФМИЦ» истцу было выдано направление на оперативное лечение в условиях ФГБУ «ПФМИЦ» микрохирургического отделения по ОМС. Поставленный диагноз: невролиз локтевого нерва, синдром кубитального канала справа.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на лечении в микрохирургическом отделении ФГБУ «ПФМИЦ, где ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция по рассечению спаек и декомпрессии нерва, микрохирургический невролиз срединного, локтевого нервов на уровне правого предплечья.

В послеоперационном периоде проводилась консервативная терапия, местное лечение.

Истцу также было рекомендовано обратиться в ФГБУ «ПФМИЦ» для консультации через месяц после проведения операции и терапии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно была на консультации врача ФГБУ «ПФМИЦ». Данная услуга ей также была оказана платно.

Расходы истца на лечение последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГг. составили <данные изъяты> руб.

В результате проведения операции на правом запястье у истца остался шрам длинной 12 см., функции правого запястья полностью не восстановились.

В результате причинения вреда здоровью, длительного лечения, операции истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Коммуналстрой-НН» по доверенности ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данным решением исковые требования ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решения суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. ФИО2, проходя около торца <адрес>, со стороны школы-лицея №, поскользнулась, упала и сломала правую руку.

В связи с полученной травмой ФИО2 в тот же день обратилась в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская больница №7 Ленинского района г.Н.Новгорода им. Е.Л. Березова», где был поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, истец была направлена в дежурную больницу №33, согласно справке № от <данные изъяты>.

Заявляя в настоящем исковом заявлении требования о компенсации морального вреда ФИО2 в качестве оснований заявленных требований, ссылается на то, что с сентября 2016г. по октябрь 2016г. ей были проведены операции и лечение в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГг. в результате чего она испытывала нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правового анализа указанных положений закона следует, что основанием для компенсации морального вреда является сам факт причинение вреда здоровью по вине конкретного лица.

В свою очередь проведение операций и лечение в связи с полученной травмой, являются обстоятельствами, подтверждающими сам факт причинения вреда здоровью и его тяжесть, и в силу приведенных положений закона не являются самостоятельным основанием порождающим право истца на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о компенсации морального вреда.

В силу норм п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения вреда здоровью истца, по вине ответчика, подтверждается вышеназванным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеков, следует, что стоимость прохождения назначенных ФИО2 врачом курсов электронейромиографии, консультаций врачей в общей сумме составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-12).

Названные расходы произведены ФИО2 на лечение последствий травмы полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ., являются необходимыми, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.7), справкой ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.8), справкой ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № (Л.д.15), справкой ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № (Л.д.16), справкой ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № (Л.д.17).

Каких либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а так же того, что медицинское услуги оказанные истцу могли быть получены в бесплатном порядке ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.11.2016г., расписки от 15.11.2016г. (л.д. 4,5) следует, что юридические услуги оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Р. Романов