Решение № 2-2998/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5603/2024~М-4634/2024

Дело №2-2998/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-013005-22

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что она --.--.---- г. приобрела в ООО «МВМ» Эльдорадо системный блок Prestigio Xtreme 750 за 155999 рублей.

--.--.---- г. она обратилась к ответчику по гарантийному ремонту, так как в устройстве был дефект – неработающая видеокарта.

--.--.---- г. при осмотре товара после ремонта на товаре был обнаружен недостаток в виде механического повреждения (царапина на боковой стенке системного блока). На что истцом было написано заявление ответчику об устранении данного недостатка.

--.--.---- г. данный недостаток был устранен, системный блок истец забрал.

--.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику по гарантийному ремонту с недостатком в виде сильного шума и гула системного блока.

--.--.---- г. при приеме товара еще раз был обнаружен недостаток в виде механического повреждения (глубокая царапина на боковой стенке системного блока).

Истец написал заявление ответчику для устранения данного недостатка и --.--.---- г. получил от ответчика ответ в отказе устранения данного недостатка.

--.--.---- г. истец написал ответчику досудебную претензию, на которую --.--.---- г. получил отказ в устранении данного недостатка.

Истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение.

--.--.---- г. истец написал заявление ответчику о расторжении договора купли-продажи.

--.--.---- г. истец получил от ответчика отказ в связи с тем, что истец добровольно оставил товар с недостатком.

--.--.---- г. истец написал досудебную претензию ответчику о возврате денежных средств.

--.--.---- г. истец получил отказ в связи с заключенным мировым соглашением.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155999 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в представленном ранее возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в возражении; в случае неявки представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО5 в «Магазин №А324 г. Казань» ООО «МВМ» был приобретен системный блок игровой Prestigio Xtreme 750 стоимостью 155999 рублей, что подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. №--.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

--.--.---- г. истец передал товар в сервисный центр на гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный ремонт исполнен --.--.---- г..

При получении товара после ремонта --.--.---- г. ФИО1 был обнаружен дефект на боковой крышке товара в виде царапины, что было указано истцом в заявлении от --.--.---- г.. Как указывает ответчик, после обращения истца в магазин ответчика с претензией, боковая крышка была заменена. Иных претензий к ответчику истец не имел.

Как указывают стороны, истец вновь обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

--.--.---- г. истцу направлено смс уведомление, в котором сообщено, что товар поступил из сервисного центра и ожидает клиента по адресу магазина обращения.

--.--.---- г. истец при приемке товара обнаружил дефект: царапина боковой стенке, что указал в заявлении от --.--.---- г..

В ответе от --.--.---- г. ответчик ООО «МВМ» указал, что согласно квитанции от --.--.---- г. №-- товар был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «ТСЦ ИнтерТех». При приеме товара, в графе внешнее состояние, указано следы эксплуатации. В трактовку «следы эксплуатации» входят: потертости, царапины, загрязнения, видимые признаки использования. Данная квитанция потребителем подписана, что означает согласие с данными дефектами. Также все транспортировочные ленты уже имеют следы эксплуатации, системный блок весь в пыли как снаружи, так и изнутри. Таким образом, на основании вышеизложенного, действующее законодательство не предусматривает оснований для удовлетворения требования.

--.--.---- г. истцом ответчику подана досудебная претензия с требованием устранить дефект (глубокая царапина) или вернуть денежные средства.

В соответствии с ответом ООО «МВМ» от --.--.---- г. согласно квитанции от --.--.---- г. №-- товар был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «ТСЦ ИнтерТех». При приеме товара, в графе внешнее состояние, указано следы эксплуатации. В трактовку «следы эксплуатации» входят: потертости, царапины, загрязнения, видимые признаки использования. Данная квитанция потребителем подписана, что означает согласие с данными дефектами. Также все транспортировочные ленты уже имеют следы эксплуатации, системный блок весь в пыли как снаружи, так и изнутри. В ходе осмотра глубоких царапин на корпусе не найдено. Таким образом, на основании вышеизложенного, действующее законодательство не предусматривает оснований для удовлетворения требования.

--.--.---- г. истцом подано исковое заявление к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с требованиями расторгнуть договор купи-продажи системного блока Prestige Xtreme 750, взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 155999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №-- утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по условиям которого:

«Ответчик в соответствии с настоящим мировым соглашением выплачивает истцу:

компенсацию лояльности за заявленный дефект в виде царапины на корпусе системного блока PC Prestigio Xtreme 750_-_30061124 в размере 10000 рублей;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 230 руб.

Истец в свою очередь:

отказывается от всех исковых требований к ООО «МВМ» по настоящему исковому заявлению. Истец отказывается от взыскания штрафа и прочих производных от иска требований в будущем;

после заключения мирового соглашения по настоящему исковому заявлению имущественные, а также неимущественные претензии к ООО «МВМ» не имеет;

истец обязуется в кратчайшие сроки передать в магазин №№-- по месту приобретения товара: ... ..., «Эльдорадо» ООО «МВМ», определение о заключении мирового соглашения для получения денежных средств;

истец обязуется забрать системный блок PC Prestigio Xtreme 750_-_30061124, находящийся в магазине №№-- по месту приобретения товара: ... ... «Эльдорадо» ООО «МВМ», в момент предъявления определения суда о заключении мирового соглашения;

в случае выплаты денежных средств в наличной денежной форме ответчик обязуется исполнить мировое соглашение в течение 3 календарных дней с момента предъявления определения суда о заключении мирового соглашения, а в случае выплаты денежных средств в безналичной форме – в течение 10 календарных дней.

Каждая из сторон несет самостоятельно свои юридические расходы. Никто ни к кому претензий не имеет».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей прекращено.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «МВМ» было подано заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

В соответствии с письмом ООО «МВМ» от --.--.---- г. первый раз товар был сдан на ремонт --.--.---- г. и получен после сервисного центра --.--.---- г., прошло 28 дней. Второй раз товар был сдан на ремонт --.--.---- г., но по заключению сервисного центра, в товаре не был обнаружен недостаток, следовательно пункт – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не может быть использован в данном случае. Компания ООО «МВМ» готова была передать товар, но потребитель добровольно отказался и оставил его в магазине. Имеется определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан о мировом соглашении, где потребитель обязуется, после получения определения, отказаться от всех исковых требований к ООО «МВМ», отказаться от взыскания штрафа и прочих производных от иска требований в будущем. Так же после заключения мирового соглашения по исковому заявлению имущественные, а также неимущественные претензии к ООО «МВМ» потребитель не имеет. На основании вышеизложенного, требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено.

--.--.---- г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в полном объеме.

В соответствии с письмом ООО «МВМ» от --.--.---- г. первый раз товар был сдан на ремонт --.--.---- г. и получен после сервисного центра --.--.---- г., прошло 28 дней. Второй раз товар был сдан на ремонт --.--.---- г., но по заключению сервисного центра, в товаре не был обнаружен недостаток, следовательно пункт – невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не может быть использован в данном случае. Компания ООО «МВМ» готова была передать товар, но потребитель добровольно отказался и оставил его в магазине. Имеется определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан о мировом соглашении, где потребитель обязуется, после получения определения, отказаться от всех исковых требований к ООО «МВМ», отказаться от взыскания штрафа и прочих производных от иска требований в будущем. Так же после заключения мирового соглашения по исковому заявлению имущественные, а также неимущественные претензии к ООО «МВМ» потребитель не имеет. На основании вышеизложенного, требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от --.--.---- г. и о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 155999 рублей с ООО «МВМ».

Возражения ответчика на доводы истца, что товар находился на ремонте 167 дней не соответствуют действительности, поскольку товар на ремонте находился при первичном обращении с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 26 дней, а таже с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 31 день. Таким образом, со стороны ответчика нет нарушения законодательства по исполнению работ по обращению потребителя по гарантийному ремонту, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным перечнем к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункты 6 и 7).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, ремонт товара, после которого товар истца получил повреждения нельзя признать в качестве надлежащего исполнения обязанности продавца по организации ремонта, соответственно действия истца отказавшегося от получения товара до устранения данного повреждения нельзя признать злоупотреблением правом. При этом доводы истца о наличии данного повреждения на момент приемки товара относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Наличие в акте приемки общего указания на имеющиеся «следы эксплуатации» не могут являться доказательством фиксации указанных истцом повреждений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования исполнено не было, и данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что с ООО «МВМ», с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79499,50 рублей ((155999 рублей + 3000 рублей) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от --.--.---- г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4320 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по гражданскому делу №-- по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина «Эльдорадо» о защите прав потребителей прекращено.

Истцу выдана справка от --.--.---- г. на возврат государственной пошлины в размере 4320 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4230 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина «Эльдорадо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 155999 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 79499 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 680 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.